Решение по делу № 8Г-7464/2024 [88-11315/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11315/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-793/2023

УИД 23RS0002-01-2022-007772-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав прокурора ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 10 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за Российской Федерацией; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и которые составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием для первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 послужила архивная выписка из постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 28 декабря 1994 года № 561.

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского поселения, однако вновь образованный земельный участок № сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Таким образом, истец указывал на то, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформирован спорный земельный участок, который фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, из владения Российской Федерации не выбывал.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 10 августа 2018 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что акт натурного обследования является ненадлежащим доказательством. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский Национальный парк» ФИО7 от 20 сентября 2021 года. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Ответчик указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 послужила архивная выписка из постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 28 декабря 1994 года № 561.

Спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского поселения, однако вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 56 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом.

Из акта натурного обследования земельного участка от 20 сентября 2021 года и составленной фототаблицы, произведенной специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок не огорожен, лесопокрытый, свободен от строений, соответственно во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Так, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года

№ 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, а также актом натурного обследования спорного земельного участка от 20 сентября 2021 года, не свидетельствует о необоснованности заключений. Несогласие с представленным письменным доказательством не свидетельствует о порочности выводов специалиста.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на правильность выводов судов не влияют.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Фрид Е.К.

Судьи:                                            Щетинина Е.В.

Думушкина В.М.