Решение по делу № 8Г-5602/2024 [88-6111/2024] от 04.06.2024

                                                                                    88-6111/2024

    2-3572/2023

    УИД: 28RS0004-01-2023-003214-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 г. по новым обстоятельствам по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», ООО «Группа компаний "Приамурье», ООО «Золотодобывающая компания «Феникс», Янакову Эдуарду Якимовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на апелляционное определение Амурского областного суда от 6 мая 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Янакову Эдуарду Якимовичу, акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приамурье», обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Благовещенского городского Амурской области от 1 июня 2023 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с Янакова Э.Я., АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 9 октября 2012 года в размере 22 074 998,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; с Янакова Э.Я., АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 апреля 2014 года в размере 142 533 213,01 рублей. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа Компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 г. оставлены без изменения.

16 ноября 2023 г. АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что основанием для прекращения производства по делу в части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа Компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, явилась ликвидация ООО «Группа Компаний «Приамурье». Между тем, 23 августа 2023 г. Арбитражным судом Амурской области принято решение по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», которым признано недействительным решение Управления ФНС по Амурской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Группа компаний «Приамурье», на регистрирующий орган возложена обязанность устранить данное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ООО «ГК «Приамурье» было ликвидировано до вынесения решения суда от 1 июня 2023 г., признание недействительным решения о ликвидации юридического лица произошло после вступления указанного решения в законную силу, прекращение производства о взыскании кредитной задолженности в отношении ООО «ГК «Приамурье» направлено на причинение ущерба АО ЗДП «Коболдо», полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 1 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 мая 2023 г., определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 г. отменено. Заявление акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 г. по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 г. Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Янакову Эдуарду Якимовичу, акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приамурье», обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Феникс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

От АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Ходатайство ответчика Янакова Э.Я. об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на кассационную жалобу, отклоняется, поскольку согласно почтовому уведомлению, извещение получено ответчиком 21.06.2024, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства и предоставления возражений, обстоятельств, по которым ответчик не имеет возможности представить возражения в указанный период не приведено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Рассматривая заявление АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» об отмене решения Благовещенского городского суда от 1 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, поскольку факт признания судом недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Группа компаний «Приамурье» не имеет значения для установленных решением суда от 1 июня 2023 года обстоятельств о взыскании в солидарном порядке задолженности с остальных поручителей Янакова Э.Я., АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», ООО «Золотодобывающая компания «Феникс», не влияет на размер их задолженности. При этом АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» не лишено права взыскать задолженность в регрессном порядке с солидарного поручителя ООО «Группа компаний «Приамурье», правоспособность которого в настоящий момент восстановлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учитывая солидарный характер ответственности поручителей Янакова Э.Я., ООО «Группа компаний «Приамурье», АО «Золотодобывающее предприятие «Коболдо», ООО «Золотодобывющая компания «Феникс» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу, что признание Арбитражным судом Амурской области решения налогового органа о регистрации ликвидации ООО «Группа компаний «Приамурье» недействительным, признание ООО «Группа компаний «Приамурье» действующим юридическим лицом, является новым обстоятельством, которое в силу вышеуказанных положений закона, влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года.

Девятый кассационной суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2023 года, которым признано недействительным решение Управления ФНС по Амурской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2023 года о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Группа компаний «Приамурье» постановлено после рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения дела по существу в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации данного лица, то у суда имелись правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа Компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» ссылается на то, что наличие определения о прекращении искового производства в отношении ООО «ГК «Приамурье» и не рассмотрение к данному ответчику иска по существу, препятствует реализации прав регрессного требования к нему, в том числе по взысканным процентам и применению обеспечительных мер.

Как правильно указано в определениях судов вышестоящих инстанций при обжаловании судебного решения по данному делу, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильно признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требовании в полном объеме пришел к ошибочному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2023 года, которым признано недействительным решение Управления ФНС по Амурской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2023 года о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Группа компаний «Приамурье» в связи с его ликвидацией, является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, принятого по существу спора.

При этом, ссылаясь на п.1 ч.4.ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом решение государственного органа о ликвидации юридического лица, на основании чего исковое производство в отношении солидарного должника ООО «Группа компаний «Приамурье» прекращено, повлияло на правоотношения других участников процесса, привело к незаконному решению суда, принятого по существу спора в отношении иных солидарных должников.

Основывая свои выводы на том, что юридическое лицо ООО «Группа компаний «Приамурье» является солидарным должником, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Все солидарные должники отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Затем они при необходимости рассчитываются друг с другом. По общему правилу долг распределяется между ними в равных долях (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, взыскание судебным решением задолженности с одного из солидарного должника (или нескольких должников), не лишает кредитора права предъявлять требование и иным солидарным должникам и не прекращает солидарной ответственности в отношении других должников, в том числе по регрессным требованиям.

Решением Благовещенского городского Амурской области от 1 июня 2023 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Приамурье» не были рассмотрены, производство в отношении данного должника прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГК РФ.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ.

Нормы Кодекса не содержат запрета на возможность указания в одном судебном акте выводов суда сразу по нескольким рассматриваемым в ходе рассмотрения дела заявлениям, ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Принятие судом 01.06.2023 г. двух процессуальных актов в рамках рассмотрения заявленных истцом требований: определения о прекращении производства по делу в отношении одного из солидарных должников и решения в отношении других солидарных должников, - нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит и не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на их обжалование, как совместно, так и каждого из них, а также права, на пересмотр каждого их них по новым обстоятельствам, в установленном законом порядке.

Учитывая, что в отношении солидарных должников, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность самостоятельного искового производства по каждому из них, то оснований для отмены судебного решения, постановленного по существу спора в отношении других солидарных должников, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2023 года, является новым обстоятельством для возобновления гражданского судопроизводства в отношении ООО «Группа компаний «Приамурье» и отмены решения суда в части прекращения производства в отношении данного должника.

Поскольку судами обеих инстанций допущено неверное применение требований закона, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, принять новое решение об удовлетворении требований заявления АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 6 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. удовлетворить в части постановления определения о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. отменить по новым обстоятельствам в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Группа компаний «Приамурье» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В остальной части заявление АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова