Решение по делу № 22-1687/2024 от 30.10.2024

Судья Арсеньева Е.И.                                                         № 4/16-37-22-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

адвоката Червякова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова Н.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024 года, которым

Волкову Н.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав адвоката Червякова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года Волков Н.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 2 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, Волков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит учесть, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, и потому не могли учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание, что в его поведении прослеживается положительная динамика, он принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что указывает на его исправление и возможность применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Волков Н.А., отбывающий лишение свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимую часть срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности Волкова Н.А. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, из которой следует, что Волков Н.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 23 июля 2021 года, с 28 сентября 2023 года по настоящее время осужденный трудоустроен дневальным отряда, ранее был трудоустроен, заготовщиком дров в котельной учреждения и швеей-мотористом, к труду относится добросовестно, в течение периода отбывания наказания привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение и освоил несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится с пониманием, не всегда делая должные выводы, предпринимает самостоятельные меры к возмещению материального ущерба и морального вреда. За время отбывания наказания Волков Н.А. 9 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за труд, начиная с 30 октября 2023 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, также в 2023 году осужденный еще дважды поощрялся (разрешение получить дополнительную посылку (передачу), предоставление дополнительного длительного свидания), в 2024 году осужденный Волков Н.А. 6 раз поощрялся, 3 раза раза в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), 1 раз в виде предоставления дополнительного длительного свидания, 1 раз в виде объявления благодарности, 1 раз в виде дополнительного свидания. Постановлением начальника учреждения от 23 января 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности Волкова Н.А. еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, поскольку он нарушал установленный режим содержания подозреваемых в следственном изоляторе, в связи с чем на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий и проведено 26 профилактических бесед. В период отбывания наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу поведение осужденного также не являлось правопослушным до 14 ноября 2022 года, с этого периода осужденный нарушений не допускал. В порядке ст. 115 УИК РФ осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался, было наложено 43 дисциплинарных взыскания, по факту допущенных нарушений проведено 38 профилактических бесед. На момент рассмотрения ходатайства действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Ранее состоял на оперативно-профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации, также как склонный к организации и провоцирующий групповые эксцессы.

Кроме того, осужденным Волковым Н.А. в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения изоляции, употребление нецензурных слов, невыполнение законных требований работника уголовно-исполнительной системы, нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации, курение в не отведенном для этого месте, занавешивание спального места, нарушение локального участка, заклеивал объектив камеры видеонаблюдения в ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и др.), за что 53 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, водворения в ШИЗО, выговоров.

Кроме того, судом правомерно учтено, что осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним 38 раз проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, перечисленным в ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, не может учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что некоторые нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы были допущены осужденным до вступления приговора суда в законную силу, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания Волкова Н.А. под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что Волков Н.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного прослеживается положительная динамика к исправлению, что подтверждается наличием поощрений, его трудоустройством, прохождением обучения и получением специальности, отсутствием действующих дисциплинарных взысканий, переводом в облегченные условия отбывания наказания, что отмечено со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд учел совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не установил оснований полагать, что последний утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение Волковым Н.А. требований режима содержания в настоящее время не свидетельствует о его полном исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствии решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение автора жалобы о несоответствии выводов суда разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного о том, что он длительное время не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Волкова Н.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного Волкову Н.А. наказания не достигнуты, основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2024 года в отношении осужденного Волкова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Б. Остроумов