Решение по делу № 2-894/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1-894/2024

64RS0010-01-2024-001488-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

с участием представителя истцов Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика ООО «Автотрасса» Майоровой М.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Адушкиной Е.Ю.,

старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Самойловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. Н., Федоровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы Федоров А. Н., Федорова Н. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 28 декабря 2023 года в 06:00 произошло № №, принадлежащим ООО «Автотрасса», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус н/з №, принадлежащим Федорову А.Н., под управлением Федорова А.Н., вследствие чего автомобиль Лада Ларгус н/з № получил технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вольво ФМ-Трэк н/з № статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку при движении водитель Мачильский А.В. в результате закусывания в снежной массе не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, истец получил легкие повреждения, и ему была оказана разовая медицинская помощь, а пассажир Федорова Н.В. получила следующие травмы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб легких и сердца, перелом ребер, согласно судебно-медицинской экспертизе причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 19 декабря 2023 года застрахована в САО «ВСК» №. Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Лада Ларгус н/з №. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом УТС составляет 978 499 рублей, стоимость экспертных услуг составляет 20 000 рублей. Истец Федоров А.Н. и истец Федорова Н.В. обращались в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатила истцам страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, задолженность перед истцом Федоровым А.Н. составляет 978 499 – 400 000 = 578 499 рублей. Истец Федоров А.Н. считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истцов подлежит взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей в пользу Федорова А.Н. и 800 000 рублей в польщу Федоровой Н.В. соответственно. Так как истцы не обладают юридическими познаниями, то истцы вынуждены были обратиться за помощью юриста и понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 8 985 рублей. Считают, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнения (т. 1 л.д. 170) просят:

- взыскать в пользу Федорова А. Н. с ООО «Автотрасса», САО «ВСК» величину материального ущерба, включая утрату товарной стоимости в размере 578 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 985 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля;

- взыскать с ООО «Автотрасса» в пользу Федорова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорова А. Н. неустойку в размере 1 % от недоплаты по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканного размера убытков;

- взыскать в пользу Федоровой Н. В. с ООО «Автотрасса» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Федоров А.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что они с супругой ехали в Саратов, навстречу двигался автомобиль, который чистил снег. Он «зацепил» обочину, после чего зацепил их машину. Он сам обращался в больницу в связи с ушибом груди, экспертиза ему не проводилась. Он испытал сильные боли, также простыл и сильно нервничал, в том числе за супругу. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Истец Федорова Н.В. поддержала исковые требования и пояснила, что они с супругом ехали в Саратов, когда произошло столкновение с автомобилем, за рулем которого находился Мачильский. Она испытала сильные боли, переживала за жизнь и здоровье, а также за внешний облик – шрамы на лице. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истцов Хлопоткина В.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что виновность водителя Мачильского подтверждается административным материалом, он признал свою вину. Сведений о движении уголовного дела у нее нет. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истцов Хлопоткин И.С. поддержал исковые требования и пояснил, что истец Федоров просил организовать восстановительный ремонт. Ему не поступало никакого уведомления, также не был предоставлен эвакуатор. Экспертизы по Федорову не производилось, он однократно обращался в больницу. Моральный вред Федоровой обусловлен многочисленными телесными повреждениями, также обезображением лица.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» Шершнев С.А. возражал против иска и пояснил, что Мачильский на момент ДТП работал в ООО «Автотрасса», однако его вина не установлена. Считал размер морального вреда завышенным. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Также представил письменные возражения, в которых указывал на то, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда, к иску не приложены сведения о несении расходов на представителя, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 165-168).

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» Майорова М.В. возражала против удовлетворения иска в части взыскания ущерба, моральный вред просила снизить до разумных пределов. Также просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» Адушкина Е.Ю. возражала против иска и пояснила, что Федоров обращался за восстановительным ремонтом, уведомления о предложении доплатить расходы на ремонт свыше 400 000 рублей ему не направлялось. Соглашение о согласовании размера выплаты не заключалось. Полагает, что для истца с самого начала было очевидно, что сумма расходов превышает 400 000 рублей. Обязанности по договору страхования исполнены в полном объеме. Неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков. Расходы на представителя считала завышенными.

Также представитель САО «ВСК» представил письменные возражения, в которых возражал против иска, указал на то, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт, в связи с чем выплачено страховое возмещение 400 000 рублей в полном объеме. Сумма свыше указанной превышает установленный лимит, убытки не могут быть взысканы со страховой компании, подлежат взысканию с виновника, также не указанную сумму не может быть начислен штраф 50 %. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, расходы истца на экспертизу понесены по своему усмотрению без необходимости и не могут быть взысканы, также не представлены оригиналы платежных документов. В случае взыскания просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит возмещению, расходы на представителя завышены, почтовые расходы не подлежат возмещению, так как не представлены доказательства их несения (т. 1 л.д. 42-49).

Старший помощник Вольского межрайонного прокурора Самойлова Л.А. полагала исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мачильский А.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года в 06:00 на 220 километре 130 метров автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ФМ-Трэк государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотрасса», под управлением Мачильского А.В., и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову А.Н., под управлением Федорова А.Н., вследствие которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 31-37, 113-114, т. 2 л.д. 2-3, 86-87).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, водитель Мачильский А.В. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Федорова А.Н., в его действиях усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния (т. 1 л.д. 33, 114, т. 2 л.д. 68). В отсутствие иных данных и возражений сторон, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мачильского А.В.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22 апреля 2024 года истцы Федоров А.Н., Федорова Н.В. обратились к ответчику САО «ВСК» с заявлением о произведении осмотра автомобиля, направлении на ремонт, выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости, выплате Федоровой Н.В. за вред здоровью, в том числе за обезображение лица (т. 1 л.д. 109, 201, т. 2 л.д. 64).

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № от 02 мая 2024 года, проведенного по инициативе страхователя, стоимость восстановительного ремонта 562 059 рублей (с учетом износа 477 244 рубля 81 копейка) (т. 1 л.д. 117-128, 228-235, т. 2 л.д. 57-69). Ответчиком САО «ВСК» указанное ДТП признано страховым случаем, 13 мая 2024 года страховая выплата 400 000 рублей выплачена истцу Федорову А.Н. (т. 1 л.д. 99, 199, т. 2 л.д. 67), также 08 мая 2024 года страховая выплата 195 410 рублей выплачена истцу Федоровой Н.В. (т. 1 л.д. 100, 128, 136-137, т. 2 л.д. 66).

В претензии от 23 мая 2024 года истцы просили выплатить убытки свыше 400 000 рублей, а также выплатить Федоровой Н.В. страховое возмещение до 500 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % от недоплаты начиная с 21 дня (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 71). Сообщениями от 30 мая 2024 года ответчик САО «ВСК» указывает на то, что произведена выплата в размере 400 000 рублей, с требованиями о возмещении ущерба, превышающего указанную сумму, необходимо обратиться к причинителю вреда (т. 1 л.д. 139), сумма страхового возмещения Федоровой Н.В. рассчитана по нормативам, оснований для доплаты не имеется (т. 1 л.д. 140-141).

Истец Федоров А.Н. 11 июня 2024 года обратился в службу Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 196), решением которого от 04 июля 2024 года № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, неустойки отказано (т. 1 л.д. 171-180, 193-195, т. 2 л.д. 81-85).

Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «РЦЭО»), составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 434 800 рублей, без учета износа 547 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках среднего рынка без учета износа составляет 893 868 рублей, с учетом износа 772 412 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 84 631 рубль (т. 1 л.д. 43-75).

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно частям 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом Федоровым А.Н. в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком САО «ВСК» неправомерно без согласия истца Федорова А.Н. изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно пункта Д части 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу действительно предлагалось произвести доплату. Согласно сведениям ответчика САО «ВСК» соответствующее уведомление потерпевшему не направлялось (т. 1 л.д. 120). Поскольку ответчиком САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта не было выполнено надлежащим образом, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости транспортного средства должна возместить страховая компания.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № от 24 мая 2024 года ООО «РЦЭО», составленное по инициативе истца. Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречат материалам дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, Финансовым уполномоченным дополнительно экспертиза не проводилась.

Согласно пункта 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец Федоров А.Н. имеет право на взыскание с ответчика САО «ВСК» убытков в виде разницы между действительной среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей 893 868 рублей и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей, а именно 493 868 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости 84 631 рубль, а всего 578 499 рублей.

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим размером страхового возмещения является размер, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, а превышающая данный размер стоимость ремонта по среднерыночным ценам является убытками истца, на которые неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», начислению не подлежат. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно сведениям Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница», Федоров А.Н. доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение 28 декабря 2023 года, после исследований установлено, что в экстренной госпитализации не нуждается, диагноз: ушиб нижней части спины и таза (т. 2 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2024 года у Федоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные двусторонние переломы ребер, с нарушением анатомической целостности грудной клетки, перелом грудины: перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней ключичной линии, перелом грудины, подтвержденные рентгенологически и при КТ-исследовании). Ушиб легких. Двусторонний плевральный выпот. Ушиб мягких тканей передней грудной стенки. Множественные ссадины мягких тканей лица, головы. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 76-89, 129-135).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом учтено, что ответчиками вследствие причиненных травм испытана физическая боль, нарушено душевное спокойствие, испытаны негативные эмоции. Кроме того, судом принимается во внимание длительное лечение ответчика Федоровой Н.В. вследствие многочисленных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и наличие шрамов на лице, оставшихся в результате ДТП.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, возраста истцов степени тяжести причиненного вреда здоровью, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» подлежат суммы компенсации морального вреда в пользу истца Федорова А.Н. 20 000 рублей, в пользу истца Федоровой Н.В. 500 000 рублей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Водитель Мачильский А.В. на момент ДТП исполнял обязанности водителя ООО «Автотрасса» (т. 1 л.д. 169), в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда является собственник транспортного средства ООО «Автотрасса», в интересах которого на момент ДТП действовал Мачильский А.В.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Федоровым А.Н. в лице представителя при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 985 рублей чеком от 11 июня 2024 года (т. 1 л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Федорова А.Н.

Истцами представлены документы, подтверждающие направление ответчику САО «ВСК» претензии 23 мая 2024 года на сумму 292 рубля (т. 1 л.д. 206 оборот), в связи с чем взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Федорова А.Н. подлежат почтовые расходы в размере 292 рубля.

Согласно пункта 143 Пленума № 33 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу (т. 1 л.д. 42) от 24 мая 2024 года отсутствуют, поскольку они понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному 11 июня 2024 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам Федорову А.Н., Федоровой Н.В. для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции Хлопоткина И.С., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере по 25 000 рублей каждый, что подтверждается договорами от 14 апреля 2024 года, чеками от 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 90-97).

Предметом договоров является оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также формирование правовой позиции после изучения материалов и судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовка и предъявление процессуальных документов.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются сведения об участии представителя истцов Хлопоткина И.С. в судебных заседаниях 31 июля 2024 года (т. 2 л.д. 25-26), 22 августа 2024 года (т. 2 л.д. 39), 07 октября 2024 года.

Уточненное исковое заявление подписано иным представителем Хлопоткиной В.Г. (т. 1 л.д. 170).

С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Федорова А.Н. подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца Федорова А.Н. подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взысканию с ответчика ООО «Автотрасса» в пользу истца Федоровой Н.В. подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автотрасса», составляет 600 рублей – по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А. Н., паспорт №, Федоровой Н. В., паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», ИНН 6441008893, Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федорова А. Н. убытки в размере 578 499 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 985 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Федорова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Федоровой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.