Решение по делу № 33а-6076/2020 от 03.06.2020

Судья Казак А.Н.          Дело № 33а-6076/2020

УИД 24RS0007-01-2019-001214-93

3.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению вр.и.о. начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Снигирева Валерия Анатольевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Снигирева Валерия Анатольевича,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление вр.и.о начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 27 ноября 2019 года Снигирева Валерия Анатольевича административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать Снигирева Валерия Анатольевича являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований врио начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вр.и.о. начальника ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Снигирева Валерия Анатольевича.

Требования мотивированы тем, что Снигирев В.А. осужден 15.02.2017 Железногорским городским судом Красноярского края за совершение 2-х тяжких умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, подлежит освобождению из мест лишения свободы 27.11.2019 года по отбытии срока наказания. Снигирев В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что дает основания для установления в отношении него административного надзора. Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00; возложения обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Снигирев В.А. просит снять с него административный надзор, снизить срок административного надзора, исключить одну отметку, ссылаясь на то, что согласно Конституции РФ запрещено наказывать за одно и то же преступление дважды. В его приговоре отсутствует указание на какие-либо ограничения. Срок наказания им отбыт полностью. У него имеются хронические заболевания. Также он будет вынужден отсутствовать по месту прописки, поскольку его матери, проживающей отдельно, необходим уход.

От заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу Снигирева В.А., в которых он просит решение суда от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева В.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Снигирева В.А. административного надзора.

Так, Снигирев В.А. на основании приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.07.2018 Снигирев В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В период отбывания наказания Снигирев В.А. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, поощрений не имеет. Указанным приговором в действиях Снигирева установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок погашения судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, каковым является предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное Снигиревым В.А.- 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Снигирева В.А., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Снигирева В.А. административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Снигирева В.А. является разумной.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного (сведения о поведении в период отбывания наказания).

Доводы апелляционной жалобы Снигирева В.А. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Снигирева В.А. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы Снигирева В.А. о наличии у него и его матери заболеваний судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие заболеваний не является основанием для отказа в установлении административного надзора и административных ограничений.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Снигирева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: