Решение от 01.03.2023 по делу № 33-543/2023 от 20.01.2023

Судья Чурбакова Е.Д. дело №2-5599/2022

№33-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.

судей областного суда Егоровой И.В., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года по иску администрации МО «Город Астрахань» к Грищенко Н. А., Фукс А. Р., Коротиной И. И., Коротину М. Г., Кукушкиной Ф. В., Корчуновой М. А., Кукушкиной Т. А., Купчиковой А. А., Купчикову А. М., Купчиковой Д. А., Куановой А. Б., Куановой К. К., Ядгеровой Г. У., Банновой Л. Г., Синдюковой Р. М., УтабА.й А. Н. о запрете эксплуатации многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что заключением городской межведомственной комиссии № ЗАК-20/11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия многоквартирного дома литера «А» по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» №10 от 26 августа 2022 года принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома литера «А» по <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях Грищенко Н.А., Фукс А.Р., <адрес> - Коротиной И.И., Коротину М.Г., <адрес> - Кукушкиной Ф.В., <адрес> - Корчуновой М.А., Кукушкиной Т.А., <адрес> - Купчиковой А.А., Купчикову А.М., Купчиковой Д.А., Купчиковой Р.И., Мещеряковой А.М., Мещерякову С.М., <адрес> - Рысевой Е.С., Рысеву С.Б., Рысевой В.А., Рысеву А.С., <адрес> - Куановой А.Б., Куановой К.К., <адрес> -Ядгеровой Г.У., <адрес> - Банновой Л.Г., <адрес> - Рысевой В.А., комната № - Синдюковой Р.М., комната № - УтабА.й А.Н.

При указанных обстоятельствах истец просил суд запретить ответчикам эксплуатацию многоквартирного жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Астрахань» Зеленский А.Н. исковые требования поддержал.

Грищенко Н.А., Фукс А.Р., Коротин М.Г., Кукушкина Ф.В., Корчунова М.А., Кукушкина Т.А., Купчикова А.А., Купчиков А.М., Купчикова Д.А., Куанова А.Б., Куанова К.К., Ядгерова Г.У., Баннова Л.Г., Синдюкова Р.М., УтабА. А.Н., Мещерякова А.М., Мещеряков С.М., Рысева Е.С., Рысев С.Б., Рысева В.А., Рысев А.С., в судебном заседании не участвовали.

Коротина И.И., представитель Синдюковой Р.М. - Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года исковые требования администрации МО «Город Астрахань» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же позицию истца в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель администрации МО «Город Астрахань», Грищенко Н.А., Фукс А.Р., Коротин М.Г., Коротина И.И., Кукушкина Ф.В., Кукушкина Т.А., Корчунова М.А., Купчикова А.А., Купчиков А.М., Купчикова Д.А., Куанова А.Б., Куанова К.К., Ядгерова Г.У., Баннова Л.Г., Синдюкова Р.М., УтабА. А.Н., Мещерякова А.М., Мещеряков С.М., Рысева Е.С., Рысев С.Б., Рысева В.А., Рысев А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Прави-тельством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основа-ниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 21 декабря 1994 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприя-тий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия этого помещения установленным в указанном Положении требованиям.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /5, принадлежит на праве собственности в равных долях Грищенко Н.А., Фукс А.Р.; <адрес> - Коротиной И.И., Коротину М.Г.; <адрес> - Кукушкиной Ф.В.; <адрес> - Корчуновой М.А., Кукушкиной Т.А.; <адрес> - Купчиковой А.А., Купчикову А.М., Купчиковой Д.А., Купчиковой Р.И., Мещеряковой А.М., Мещерякову С.М.; <адрес> - Рысевой Е.С., Рысеву С.Б., Рысевой В.А., Рысеву А.С.; <адрес> - Куановой А.Б., Куановой К.К.; <адрес> - Ядгеровой Г.У.; <адрес> - Банновой Л.Г.; <адрес> - Рысевой В.А.; комната № - Синдюковой Р.М., комната № - УтабА.й А.Н.

Заключением городской межведомственной комиссии №ЗАК-20/11 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартир-ного жилого дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Состояние отдельных конструкций и элементов объекта (фундаменты, стены, перегородки, деревянные перекрытия, крыша, окна, двери, полы) оценено как аварийное. Физический износ многоквартирного дома на момент исследования составлял 73,9%

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань»» №2783-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предостав-ленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого поме-щения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадле-жащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом порядка обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как пояснил суду представитель администрации МО «Город Астрахань» Зеленский А.Н., процедура изъятия еще не началась, поскольку не истек срок требования о сносе, бюджет дефицитный, денежных средств на указанный объект не заложено, когда будет проводиться процедура изъятия, предположить не может.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 15 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете эксплуатации многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам технического заключения эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку заключение о состоянии спорного жилого дома, расцененное как аварийное, было изготовлено в 2019 году и явилось основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежа-щим сносу. Доказательств выполнения администрацией обязанностей, возложенных на нее статьей 32 Жилищного кодекса РФ, после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (предъявление собственникам жилого дома требования о сносе жилого дома, проведение мероприятий по изъятию земельного участка для муниципаль-ных нужд, определение выкупной цены изымаемых жилых помещений) истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Астрахань» – без удовлетворения.