Решение от 30.09.2021 по делу № 33-9472/2021 от 31.08.2021

Судья Хромова А.А. Дело № 2-2141/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей СЛЯДНЕВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ХЛЕБНИКОВЕ А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Власенко Э.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2021 года, которым РФ в лице МВД России отказано в иске к Хохлову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя МВД России Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 04.05.18. частично удовлетворен иск Свириденко Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по городу Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свириденко Д.А. в возмещение убытков взыскано 10 400 рублей.

Определением мирового суда 5 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 12.12.18. частично удовлетворено заявление Свириденко Д.А. о возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свириденко Д.А. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

04.04.19. по платежному поручению № Свириденко Д.А. возмещены убытки в размере 15 000 рублей.

Как указывал истец, основанием для обращения Свириденко Д.А. в суд с иском о возмещении убытков явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Свириденко Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление, составленное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску, отменено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.04.17., производство по делу прекращено.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что должностным лицом, вынесшим данное постановление, не устранены противоречия в объяснениях Свириденко Д.А. и Бычкова С.Н., в то время как иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих объяснения водителей, в административном материале не представлено, справка о режиме работы светофорных объектов должностным лицом не запрошена, что не позволило суду установить наличие либо отсутствие в действиях Свириденко Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

По мнению истца, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на Российскую Федерацию в лице МВД России, исходил из противоправности действий представителя органа власти, указав, что Свириденко Д.А. вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу судом признан факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свириденко Д.А. в связи с отсутствием доказательств, на основании которых инспектор Хохлов А.А. пришел к выводу о виновности Свириденко Д.А. в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Свириденко Д.А. суммы в возмещение убытков.

Истец обращал внимание на то, что с Хохловым А.А. был заключен контракт о службе в ОВД, в соответствии с условиями которого он обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хохлова А.А. в порядке регресса 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МВД России Власенко Э.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на вступивший в законную силу судебный акт, которым иск Свириденко Д.А. к Российской Федерации лице МВД России, УМВД по городу Новосибирску удовлетворен по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1069 ГК РФ.

По мнению апеллянта, основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку факт причинения вреда гражданину противоправными действиями должностного лица подтвержден решением суда.

Апеллянт указывает на то, что стороной в рассматриваемых правоотношениях является государство Российская Федерация в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, возмещая вред за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, вправе требовать в порядке регресса к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерного деяния /действия или бездействия/. В данном случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения, т.е. в полном объеме, если иной размер не установлен законом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями /бездействием/ которого произведено указанное возмещение /п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ/.

Как установлено положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.11. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями /бездействием/ сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями /бездействием/ сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования /регресса/ к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 07.02.11. № З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями /бездействием/ сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /ч 3/.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность /противоправность/ действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении иска РФ в лице МВД России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконных действий либо бездействия, равно как и вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Хохлова А.А. в причинении вреда не установлены. При этом принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 04.05.18. частично удовлетворен иск Свириденко Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по городу Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свириденко Д.А. в возмещение убытков взыскано 10 400 рублей.

Определением мирового суда 5 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 12.12.18. частично удовлетворено заявление Свириденко Д.А. о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свириденко Д.А. взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

04.04.19. платежным поручением № истцом перечислено Свириденко Д.А. 15 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску в отношении Свириденко Д.А. принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.04.17. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в данном судебном акте указано то, что должностным лицом, составившим протокол, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе справка о режиме работы светофорных объектов, что не позволило установить наличие в действиях Свириденко Д.А. несоответствий ПДД РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свириденко Д.А. прекращено, он обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением административной ответственности, на что указано выше.

При этом мировой судья, принимая решение о возмещении убытков частично, исходил из самого факта отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком. А также прекращения производства по делу.

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей истцом возмещены в связи с частичным удовлетворением мировым судьей иска Свириденко Д.А.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ/.

Из системного толкования положений КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств противоправности и вины ответчика при составлении в отношении Свириденко Д.А., а сам факт составления Хохловым А.А. постановления по делу об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свириденко Д.А. ответчик не предполагал, что в действиях Свириденко Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств обратного, равно как и умышленного составления ответчиком заведомо незаконного постановления, суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда перво░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 1081 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1081 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.17.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1070, 1081 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.11. № 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░