Решение от 20.06.2022 по делу № 33-3164/2022 от 23.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-002308-41

Дело № 33-3164/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2862/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Гудожникова Д.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по, апелляционной жалобе истца Морозовой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2022 года, которыми постановлено:

«Морозовой Юлии Александровне отказать в удовлетворении иска к Пономорёвой Галине Викторовне о взыскании: компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 426,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Пономоревой Г.В. адвоката Стенникова А.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Ю.А. обратилась с иском к Пономорёвой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении в качестве судебных почтовых расходов в размере 426,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от 27.05.2020 по уголовному делу <.......>(4)м ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговором суда удовлетворен гражданский иск Морозовой Ю.А., с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 36 800 рублей. Указанным приговором суда установлено, что ответчик 22.12.2019 умышленно повредила принадлежащий истцу автомобиль <.......> причинив тем самым истцу материальный ущерб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, связанных с повреждением транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Морозова Ю.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой нормы права, на судебную практику, в том числе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» не согласна с выводами суда о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Судом не учтено бездействие ответчика по возмещению материального ущерба, что создает эмоциональное отражение постоянной опасности и невозможности благоприятного выхода из создавшейся обстановки, так как автомобиль находится в поврежденном состоянии, у истца отсутствуют средства по его восстановлению по вине ответчика. Судом не исключены доводы истца о том, что моральный вред заключается в переживаниях, связанных с утратой потребительской ценности имущества, при которой теряется сама привлекательность автомобиля как нового имущества, в переживаниях изыскания и несения дополнительных расходов, на которые истец не рассчитывал. Непринятие ответчиком мер по восстановлению имущества создает постоянное осознание себя как жертвы преступного посягательства. Истец имеет несовершеннолетнего ребёнка, для которого автомобиль являлся единственным средством для передвижения с матерью: поход в школу, на кружки дополнительного развития, передвижение на поврежденном автомобиле вызывало у ребенка раздражение, проявление создания несправедливости, что преступником могут не приниматься меры по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем истец испытала психологические переживания и за состояние своего ребенка, который переживал.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Пономоревой Г.В. адвокат Стенников А.В., действуя в интересах ответчика, согласился с решением суда первой инстанции.

Истец Морозова Ю.А., ответчик Пономорёва Г.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении (ответчик Пономорева Г.В. по последнему известному месту жительства, установленному приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.05.2020 по уголовному делу <.......>(4)м) не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по назначению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от 27.05.2020 по уголовному делу <.......>(4)м ответчик Пономорёва Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14-22). Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Морозовой Ю.А., с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 36 800 рублей.

Приговором суда установлено, что ответчик 22.12.2019 умышленно повредила принадлежащий истцу автомобиль <.......> причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 150, 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате повреждения транспортного средства вреда жизни и (или) здоровью, учел отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком, пришел к выводу, что доводы истца изложенные в письменных пояснениях, не являются обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом Морозовой Ю.А. решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст.151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный повреждением, возмещению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционного представления, и считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17,статьи 18 и 45, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О по делу Т.М.)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении, обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодекса Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099-1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013№ 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска потерпевшей Морозовой Ю.А. о компенсации морального вреда, не дал оценки её доводам о причинении ей физических и нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи их наступления с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 27.05.2020 Пономорёва Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно решила повредить принадлежащее Морозовой Ю.А. имущество с целью причинения значительного материального ущерба, реализуя преступный умысел нанесла металлическим гвоздодером два удара по капоту принадлежащего истцу автомобиля <.......> повредив его, чем причинила Морозовой Ю.А. материальный ущерб, который для неё является значительным, так как Морозова Ю.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ипотечные и кредитные обязательства. Морозова Ю.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, из её показаний следует, что её автомобиль стоял на парковочном месте, никому не мешал. Пономорёва Г.В. факт знакомства с Морозовой Ю.А. отрицала, объяснить свои действия не смогла.

Ущерб Пономорёва Г.В. Морозовой Ю.А. не возместила ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнения приговора суда, удовлетворившего гражданский иск Морозовой Ю.А. в части возмещения материального ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено при возложении указанного бремени на Пономорёву Г.В. как обязанное лицо.

Как следует из содержания иска Морозовой Ю.А., подписанного ею лично, что характеризует его как письменные объяснения стороны истца, относящиеся к числу допустимых доказательств согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате совершения ответчиком в отношении неё преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоких переживаниях, связанных с повреждением нового автомобиля, являющегося единственным средством передвижения в семье, умышленное повреждение ответчиком также привело к утрате эстетической потребительской ценности имущества, который истец полагала использовать как новый, утрачена привлекательность его использования как нового в личных и семейных нуждах, утрачена часть целевого назначения, поврежденный автомобиль не может быть использован в тех целях, в которых он приобретался, что истец постоянно осознает и глубоко переживает, средства для его восстановления ответчиком не выплачены, для истца являются значительными, восстановить в полном объеме автомобиль не представляется возможным, финансовая возможность у истца отсутствует. Совершение ответчиком преступных действий с умыслов в отношении имущества потерпевшего и непринятие ответчиком пер по добровольному возмещению ущерба создают для истца эмоциональное отражение постоянной опасности, тревоги, невозможности благоприятного выхода из создавшейся обстановки. Вследствие полного бездействия ответчика по возмещению ущерба, в связи с отсутствием собственных средств для ремонта автомобиля, последний не восстановлен, она лишена личного средства передвижения, что постоянно причиняет ей нравственную боль.

Поддерживая указанные объяснения, истец Морозова Ю.А. в апелляционной жалобе также пояснила, что моральный вред также заключается в переживаниях, связанных с необходимостью изыскания и несения дополнительных расходов, на которые истец не рассчитывал, непринятие ответчиком мер по восстановлению имущества создает постоянное осознание себя как жертвы преступного посягательства. Истец имеет несовершеннолетнего ребёнка, для которого автомобиль являлся единственным средством для передвижения с матерью: поход в школу, на кружки дополнительного развития, передвижение на поврежденном автомобиле вызывало у ребенка раздражение, проявление создания несправедливости, что преступником могут не приниматься меры по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем истец испытала психологические переживания и за состояние своего ребенка, который переживал.

Указанные объяснения истца стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, основания для отказа в иске Морозовой Ю.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года №Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда№ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: совершение ответчиком Пономоревой Г.В. преступления в отношении Морозовой Ю.А., в результате которого истец перенесла переживания и волнения из-за противоправных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом объема характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, характера защищаемого блага, требований разумности и справедливости судебная коллегия, удовлетворяя требование иска о компенсации морального вреда, полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 рублей разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции Сбербанконлан от 19.11.2021 истцом Морозовой Ю.А. уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей (л.д.13), что соответствует пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В учетом принятого судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска Морозовой Ю.А. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В качестве судебных к возмещению истцом заявлены также почтовые расходы в общей сумме 426,80 рублей, в том числе: 210,04 рублей на оплату почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии о возмещении морального вреда (л.д.23-24, 32-31), 216,04 рублей на оплату почтовых услуг по отправке Пономоревой Г.В. копии настоящего иска и приложенных к нему материалов (л.д.30-31).

Судебная коллегия не может признать первые из указанных расходов необходимыми издержками (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования для заявленного спора, направление указанной претензии не требовалось, необходимым не являлось. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в сумме 216,04 рублей, поскольку именно на истца законом возложена обязанность по направлению ответчику копии исковых материалов.

Истцом Морозовой Ю.А. к возмещению также были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2021, заявление на оказание юридических услуг от 16.11.2021, расписка в передаче и получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16.11.2021 (л.д.25-29).

В перечень оказываемых юридических услуг включено: подготовка, сбор материалов для обращения в судебные органы; определение правовой позиции на основании имеющихся материалов, подготовка, составление искового заявления, подача документов в судебные органы, участие в судебных заседаниях по разрешению спора в суде первой инстанции, при необходимости такого участия.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал, оказание представительских услуг ограничилось консультированием истца по обстоятельствам спора и составлением искового заявления, подача искового заявления суд произведена лично истцом Морозовой Ю.А. посредством электронного обращения через систему ГАС-Правосудие, в подтверждение требований о компенсации морального вреда представлена только заверенная копия приговора суда.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и обстоятельства спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и сбор доказательств, ценность защищаемого блага, результат рассмотрения спора, реальность понесенных истцом затрат, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика представительских расходов в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 216,04 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░