Решение по делу № 22К-1216/2024 от 06.08.2024

Судья Б.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемых К. и Ш.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Киволя И.В., защитника обвиняемого Ш. – адвоката Бушуева Д.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитников К. и Б. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Б., действуя в интересах обвиняемого Ш., просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с домашним арестом. Указывает, что не представлено фактических доказательств того, что Ш. в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Обращает внимание, что Ш. не судим, ведет социально активный образ жизни, является самозанятным и получает постоянный доход, в том числе от грантов, характеризуется положительно, сотрудничает с органами предварительного следствия, дал показания, имеет место жительства, проживает с Ш., <данные изъяты> Ш. Нахождение под домашним арестом лишает Ш. возможности зарабатывать средства к существованию. Ссылается на то, что находящаяся в состоянии беременности Ш. осуществляет реализацию бытовых потребностей Ш., который не может покидать квартиру. Суд первой инстанции, руководствуясь только тяжестью предъявленного обвинения, безосновательно отверг доводы защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что Ш. обвиняется в недоказанном факте кражи, свидетели допрошены, товароведческая экспертиза длительно не проводится. Полагает, что по уголовному делу, сложности не представляющему, допущена волокита, фактически следствие не проводится, а вопросы организации предварительного следствия не являются основанием для продления срока действия меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат К. просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что до задержания К. работал и имел постоянный источник дохода, обучается в высшем учебном заведении, проживает по месту регистрации в <адрес> <данные изъяты>, заграничного паспорта не имеет. Изложенные сведения о личности обвиняемого К. опровергают довод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. Отсутствуют сведения о том, что К. и его родственники высказывали угрозы участникам уголовного судопроизводства. В ходатайстве и приложенных материалах отсутствуют сведения о причастности К. к инкриминируемому преступлению, чему судом оценка не дана. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, после предыдущего продления срока домашнего ареста товароведческая экспертиза не проведена, о необходимости ее проведения следователь указывает в третий раз при рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемых Ш. и К., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Ш. и К. заявлено уполномоченным должностным лицом. В ходатайстве указаны мотивы и основания в соответствии со ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости дальнейшего нахождения Ш. и К. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемых, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого им тяжкого преступления, стадии расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной обвиняемым мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

Судом учтено, что Ш. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишении своды на срок, значительно превышающий три года, Ш. регистрации на территории <адрес> не имеет, К. постоянного источника дохода не имеет. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о знакомстве обвиняемых между собой и другими участниками уголовного судопроизводства свидетельствует об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемые, если их свобода не будет ограничена, могут скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и в связи с этим применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий, невозможно.

Сведения о личностях обвиняемых, их положительные характеристики, семейное положение, прохождение обучения не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности Ш. и К. к инкриминируемому преступлению, проверены судом при избрании в отношении них меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, о чем имеются сведения в представленных материалах, в том числе в протоколах допросов свидетелей К. и К., протоколах допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения и апелляционных жалоб на постановление суда вопрос виновности Ш. и К. в инкриминируемом им преступлении не может являться предметом судебной оценки.

Суд с учетом объема и характера выполненных и запланированных к проведению следственных действий, обоснованно не установил признаков явной волокиты по делу и согласился с утверждением органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить предварительное расследования до истечения двухмесячного срока, на который была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные защитниками, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Вопреки доводам стороны защиты, следователь при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ указывал на необходимость назначения товароведческой экспертизы после предоставления потерпевшим документов на указанное им похищенное имущество (видеокарты, райзеры, алюминиевые коробки), в том числе изъятое в марте 2024 года, общим количеством свыше 150 наименований, проведения допроса эксперта и свидетелей по изъятому имуществу.

Период, на который продлено действие избранных в отношении Ш. и К. мер пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что установленные в отношении обвиняемых на период действия меры пресечения судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, изменению или отмене не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемым К. и Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья