Решение по делу № 11-24/2021 от 03.06.2021

Дело №11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фарафонтова Сергея Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возражения Фарафонтова Сергея Альбертовича относительно исполнения судебного приказа №2-713/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области 23.06.2020 года возвратить»,

установил:

23.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-713/2020 о взыскании с Фарафонтова Сергея Альбертовича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №19/7721/00000/101015 от 30.07.2019, за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 в размере 77880,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1268,20 руб., всего 79148,3 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 18.07.2020 г.

30.04.2021 от Фарафонтова С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их представление, в котором указано, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, копию судебного приказа не получал, поскольку с марта 2020 года фактически проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, с судебным приказом и с требованиями, изложенными в заявлении не согласен, просит отменить судебный приказ и восстановить срок на его подачу.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они поступили от должника за пределами установленного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности подачи возражений за пределами установленного срока, не представлено.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о том, что Фарафонтову С.А. о вынесении судебного приказа стало известно лишь 26.04.2021 и возражения относительно его исполнения им поданы в течение десяти дней с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, несостоятельны и судом отклоняются.

Из материалов дела видно, что 23.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-1693/2020 о взыскании с Фарафонтова Сергея Альбертовича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору. 23.06.2020 копия судебного приказа направлена Фарафонтову С.А. заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленный в адрес Фарафонтова С.А. конверт возвращен в адрес судебного участка №1 Даниловского судебного района 06.07.2020 за истечением срока хранения.

Таким образом, копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес Фарафонтова С.А. по месту его регистрации, сам факт неполучения копии судебного приказа, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о вынесении судебного приказа, а с учетом всех обстоятельств расценивается, как отказ от его получения.

Возражения на судебный приказ поступили от Фарафонтова С.А. 30.04.2021, т.е. за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на их подачу. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока отмены судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Фарафонтов С.А. фактически не проживает по месту регистрации с марта 2020 года, и представленная в их подтверждение копия договора аренды, правильности выводов мирового судьи не опровергает. Данные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что неполучение должником копии судебного приказа вызвано переездом в другое место жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении возражений Фарафонтова С.А. относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебным приказом, на правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фарафонтова Сергея Альбертовича без удовлетворения.

Судья С.С.Иванова