Решение по делу № 22-448/2021 от 19.04.2021

Судья Майорова С.М.          Дело № 22-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
№ 402 и ордер № 002533,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, которым

Конверский Е.А., <адрес> судимый:

- <...>

<...>

- 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 23 октября 2018 года по отбытии наказания,

- 3 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания в связи с его отбытием,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конверский Е.А. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления им совершены 6 июля, 7 июля 2019 года, 29 сентября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конверский Е.А. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Конверский Е.А. судим <...> освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии наказания.

Указывает, что в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Считает, что суд, установив наличие указанных судимостей, не указал их в вводной части приговора, тогда как на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указанные судимости не были погашены.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанные судимости погашены.

Ссылаясь на п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Конверский Е.А. был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем, указанные судимости не могут быть учтены при признании рецидива преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что к обстоятельству, отягчающему наказание Конверскому Е.А. по каждому из трех эпизодов, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющиеся судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, подлежит исключению и указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Исключение указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Конверскому Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о необходимости снижения назначенного наказания.

Указывает, что суд неверно применил при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Конверский Е.А. совершил преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Просит приговор в отношении Конверского Е.А. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимостей по приговорам <...> исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; дополнить приговор указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указав о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначить Конверскому Е.А. наказание: по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 июля 2019 года) виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. и защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Конверского Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Конверского Е.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Вменяемость Конверского Е.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Наказание осужденному Конверскому Е.А. по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства по каждому их 3 эпизодов преступлений - признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в качестве иных смягчающих обстоятельств, данные после возбуждения уголовных дел и свидетельствующие об осознании им содеянного и являющихся дополнительным информационным поводом для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествующих преступлению, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, положительная характеристика, данная соседями, <...> по 1 и 3 эпизодам также - добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшей С.М.С. извинений, которые она приняла, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни <...>

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Конверский Е.А. судим <...> освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии наказания.

Данные судимости не были погашены на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, они были погашены на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Конверский Е.А. был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конверскому Е.А. по каждому из трех эпизодов, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющиеся судимости не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Конверскому Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также смягчение назначенного наказания, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Конверский Е.А. совершил преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года в отношении Конверского Е.А. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Конверского Е.А. судимостей: <...> освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указав на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное Конверскому Е.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2020 года) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Иваков