Решение от 30.09.2022 по делу № 2-1354/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1354/2022

55RS0005-01-2022-001787-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкойь М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     30 сентября 2022 года

дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Залман Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» обратилось в суд в интересах Залман Л.А. с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что Залман Л.А. был заключен договор купли-продажи товара по образцу с ООО «МВМ» на приобретение телевизора <данные изъяты>, стоимостью 63 540 рублей. Была оплачена доставка телевизора с удаленного магазина в адрес проживания Залман Л.А. в размере 390 рублей. Одновременно для оплаты товара (телевизора) Залман Л.А. заключен кредитный договор с ПАО «Сокомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками доставки ООО «МВМ» привезли приобретенный телевизор ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. доставка осуществлена в вечернее время (<данные изъяты>) и зимнее время года, по рекомендации сотрудников доставки проверка качества и работоспособность товара не проводилась. На месте осуществлен визуальный осмотр телевизора, проверена целостность упаковки, комплектация. Видимых внешних повреждений не обнаружено. При включении телевизора на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен дефект в виде вертикальной черной полосы с правой стороны экрана. По данному факту покупатель обратился в магазин с просьбой обмена товара. Специалистом сервисного центра ООО «Сервисный центр Ритм», где находился телевизор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на диагностике, сделан вывод, что заявленным дефектом является не только черная полоса внизу по правой стороне экрана, но и наличие механического повреждения матрицы в ширину черной полоски на экране телевизора, в связи с чем, товар возврату и обмену не подлежит, о чем покупателю сообщено письмом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дефект в виде трещины экрана, Залман Л.А. ранее не обнаружен.

На основании вышеизложенного, полагая, что механические повреждения причинены товару (телевизору <данные изъяты>) до момента его передачи потребителю, просит, с учетом финальных уточнений просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, года заключенного с ответчиком на приобретение товара - телевизора <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за товар, с учетом разницы в стоимости товара на день вынесения решения судом в размере 64 999 рублей; оплаченные Залман Л.А. проценты по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от стоимости телевизора (63 540 рублей) на день вынесения решения суда в размере 3493,49 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 289,59 рублей; расходы на юридические услуги – 5000 рублей; почтовые расходы – 158 рублей (76+82); компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф <данные изъяты>% в пользу Залман Л.А. и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

В судебном заседании истец Залман Л.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Баранова Л.А., действующая в интересах Залман Л.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений и дополнений к нему. Просила требования удовлетворить. Подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного телевизора на сайте ответчика составляет 64 999 рублей, эта же цена указана ответчиком в возражениях на иск. Неустойку просит взыскать исходя из стоимости товара на момент вынесения решения, т.е. от 64 999 рублей. Уточнила почтовые расходы, которые составляют 158 рублей (76+82).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 59 093 рубля. Доставку товара осуществляла служба доставки продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар получен покупателем. Как следует из бланка доставки товара, истец приняла товар, никаких претензий к внешнему виду не имелось, что подтверждается собственноручной подписью Залман Л.А. в бланке доставки, из чего следует, что Залман Л.А. приняла товар в свою собственность, принимая соответственно все риски, т.е. осознавала возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае неисполнения обязательства по приему товара ненадлежащим образом. Более того, Залман Л.А. была ознакомлена с Условиями оказания услуг по доставке товара и предупреждена об обязательной необходимости осмотре товара на предмет отсутствия каких-либо повреждений и соответствия товару комплектации. ДД.ММ.ГГГГ Залман Л.А. обратилась к продавцу с требованием замены товара, в связи с тем, что внизу по правой стороне экрана черная полоса. Продавец принял спорный товар и для проведения проверки качества направил в сервисный центр ООО «Сервисный центр «Ритм», по заключению которого выявлены механические повреждения матрицы. В связи с чем, покупателю в обмене товара отказано. Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, неустойки и иных расходов. Считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны. Указал, что в спорном товаре отсутствует производственный недостаток, повреждения товару причинены механическим воздействием, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, что также подтверждено выводами экспертизы, вина ответчика не доказана и отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истцом, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО Сервисный центр «Ритм» в судебном заседании не присутствовали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из подп. «й» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пользуется правами потребителя наравне с покупателем товара, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Телевизор относится к технически сложным товарам согласно пункту 10 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт и обстоятельства приобретения Залман Л.А. у ответчика спорного товара подтверждается кассовым и товарным чеками. Оплачена доставка товара (л.д.11,12). Споров в данной части не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Залман Л.А. обратилась в дирекцию магазина <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен в магазине телевизор Samsung. В связи с тем, что внизу и по правой стороне экрана имеется черная полоса, просила провести проверку качества приобретенного товара, произвести обмен товара на аналогичный товар (л.д.20,21).

По итогам диагностики проведенной сервисным центром <данные изъяты> по заданию продавца, как следует из акта выполненных работ, о чем выдан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на характер дефекта. При этом в гарантийном ремонте отказано (л.д.22).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Залман Л.А. оснований для обмена товара не имеется, в виду того, что данные недостатки товара носят механические повреждения, которые при приеме товара покупателем заявлены не были (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> и возврате уплаченных за него денежных средствах в размере 63540 рублей. (л.д. 28-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, для устранения разногласий по наличию в приобретенном истцом у ответчика телевизоре <данные изъяты> производственного или иного дефекта, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № представленный на исследование телевизор торговой марки <данные изъяты> серийный № имеет следующие недостатки: признаки ненадлежащего вскрытия аппарата ранее, такие как нарушение целостности защелки рамки в нижней правой части корпуса, смещение крайней правой защелки относительно паза в нижней части телевизора, часть рамки корпуса не установлена на место, за счет чего защелки располагаются с внешней стороны, неплотная установка рамки корпуса по нижним углам с образованием зазоров. Данные повреждения возникли в результате небрежности исполнителя при проведении соответствующих работ по вскрытию, диагностики телевизора в условиях сервисного центра; наличие дефекта матрицы в виде трещины длиной 28,5 см, локализующейся в нижней правой части экрана, которая при перемещении телевизора увеличивается, образуя горизонтальные и вертикальные полосы и очаги потемнения экрана. Данный дефект не является производственным браком товара, причина его образования - механическое воздействие, которое могло возникнуть в любой период времени. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком в виде черной вертикальной полосы и обнаруженным повреждением матрицы. В результате обследования упаковки признаков, указывающих на механическое воздействие в виде вмятин, нарушений целостности, царапин не установлено. В ходе обследования телевизора следов механических воздействий на матрице, передней и задней поверхности корпуса не зафиксировано. Таким образом, отсутствует взаимосвязь между повреждениями телевизора и упаковкой товара. Дефект матрицы телевизора относится к разряду явных, критических, неустранимых, существенных дефектов, поскольку является визуально наблюдаемым дефектом внешнего вида, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, устранение которого является экономически нецелесообразным и который не может быть устранен без несоразмерных расходов (составляющих около <данные изъяты>% от стоимости нового телевизора. Представленный на исследование телевизор не имеет недостатков производственного характера.

Кроме того, эксперт отметил, что маркировочные обозначения на упаковке объекта исследования имеют несовпадения в серийном номере по двум символам.

Заключение эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение выводы исследования или личную заинтересованность оценщика, у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГКРФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.

Таким образом, именно продавец должен доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю.

На запрос суда ответчиком представлены сведения о проверки спорного телевизора перед его доставкой покупателю.

Так, из письменных объяснений кладовщика <данные изъяты> Коршун А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед осуществлением доставки телевизора в адрес потребителя Залман Л.А., телевизор был проверен сотрудником магазина Коршун А.Б. и экспедитором Щербаковым В.Е. Замечаний к состоянию упаковки, а также внешнему состоянию самого телевизора и его комплектности выявлено не было. При приеме товара потребителем замечаний к его внешнему виду и комплектности не было.

Из вышеуказанного следует, что перед отправкой работоспособность телевизора не проверялась, оценивалось лишь внешнее состояние, также как при приемке товара.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта следует, что в выключенном состоянии дефект матрицы виден только при определенном освещении и угле зрения (при малом или недостаточном освещении, а также с углов на отдаленном расстоянии незаметен) (л.д. 79).

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара с учетом их локализации и видимости, возникли после его передачи покупателю.

Доводы ответчика, что недостатки товара возникли после передачи телевизора покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, т.к. принятие Залман Л.А. телевизора, не обозначает, что товар был надлежащего качества на момент его отгрузки и на момент его передачи продавцом.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» №, результаты диагностики <данные изъяты> суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю, и с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок и покупатель обратился с соответствующими требованиями в течение <данные изъяты> дней, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 63 540 руб.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (п. <данные изъяты>).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара (розничная цена), аналогичному приобретенному Залман Л.А. - телевизору Samsung UE55AU8000U, согласно информации сайта продавца в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде, составляет 64 999 рублей.

Данная стоимость указана в отзыве ответчика, а также подтверждается истцом, пояснившим, что на день вынесения решения стоимость аналогичного телевизора на сайте ответчика составляет 64 999 рублей.

Учитывая что судом удовлетворены требования о взыскании с <данные изъяты> стоимости спорного товара - телевизора <данные изъяты>, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела розничная цена указанного товара (телевизора) увеличилась, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 459 рублей (64999 - 63540 руб.).

Разрешая требования о взыскания с ответчика процентов, оплаченных Залман Л.А. по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, для оплаты приобретаемого товара (телевизора <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между Залман Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 79 979,07 рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> дней) путем зачисления денежных средств на счет истицы в банке, открытый согласно условиям кредитного договора. Цель кредита – потребительские цели (л.д.14-17,18). С условиями предоставления потребительского кредита Залман Л.А. была ознакомлена и согласна на момент его заключения. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 ГК РФ), а, следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае расходы заемщика по уплате процентов на сумму кредита возникли в результате исполнения кредитного договора, а не договора купли-продажи товара, который какого-либо условия о способе оплаты товара не содержит.

Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между истицей и банком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости товара на момент рассмотрения дела за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в указанной части, судом усматриваются основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходя заявленного периода просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационного характера неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 22 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Залман Л.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, сроков нарушения обязательства суд определяет размер компенсации в размере 7 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «МВМ», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 93 999 рублей (64 999 (63540 + 1459) руб.+ 22000 руб. + 7000 руб.) х <данные изъяты>% = 46999,50 руб.), который подлежит распределению: в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимости и быт» в размере 23 499,75 рублей (<данные изъяты>%), и в пользу Залман Л.А. в размере 23 499,75 рублей (<данные изъяты>%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных на составление претензии в адрес ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фемида» (л.д. 33).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку претензии, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 82 рубля (л.д. 3), по отправке претензии в размере 76 рублей (л.д.30).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 459 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 499,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 499,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.