Решение по делу № 2-6048/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД     26RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                       30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола Кириной В.Д.,

с участием представителя истца М. Р.У.-Анахина Д.А., действующего на основании доверенности; представителя ответчика ( истца по встречному иску) Кубасовой А.А.- Пашаевой П.Р., действующей на основании доверенности; третьего лица- Калинина Н.Е. и его представителя Пашаевой П.Р., действующей на основании доверенности; представителя третьего лица Сотниченко К.В.-Агабабян Ф.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению Магомедова Р. У. к Кубасовой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Кубасовой Алевтине А. М. Р. У. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

М. Р.У. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточнив его, к Кубасовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что дата по договору купли-продажи М. Р.У. был приобретен у Грачева А.В. автомобиль №

дата Котельников С.В. попросил у М. Р.У. указанный автомобиль для перевозки больной родственницы. Получив автомобиль в пользование, Котельников С.В. похитил его, дата по поддельному договору купли-продажи произвел регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя.

дата Котельников С.В. продал указанный автомобиль Сотниченко К.В., который дата продал автомобиль Калинину Н.Е., оформившего автомобиль на свою бабушку – Акулову Л.В.

Приговором Арзгирского районного суда <адрес> от дата Котельников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск М. Р.У. оставлен без рассмотрения. Вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Калинину Н.Е. Приговор вступил в законную силу дата.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Кубасовой А.А. автомобиль № №, и передать транспортное средство М. Р.У.

Калининым Н.Е. в суд представлены письменные возражения на иск М. Р.У.

Установив, что на момент судебного разбирательства собственником спорного автомобиля является Кубасова А.А., дата судом Кубасова А.А. привлечена в качестве соответчика по делу.

Кубасова А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением М. Р.У. о признании добросовестным приобретателем, указав, что автомобиль № года выпуска, VIN №, был приобретен ею по возмездной сделке, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается на имеющуюся в материалах уголовного дела в отношении Котельникова С.В. расписку, согласно которой М. Р.У. продал в рассрочку Котельникову С.В. спорный автомобиль, что говорит о том, что М. Р.У. добровольно передал автомобиль Котельникову С.В. и считает, что М. Р.У. стал жертвой преступления, потому что не получил денежные средства за проданный автомобиль, а не потому что не знал, что автомобиль выбыл из его владения.

Просила признать Кубасову А.А. добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, VIN №.

М. Р.У. представлены письменные возражения на встречный иск Кубасовой А.А.

дата судом из числа ответчиков исключены Калинин Н.Е., Акулова Л.В., указанные лица привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

дата гражданское дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>, распределено с помощью МРД судье Воробьеву В.А.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца М. Р.У.-Анахин Д.А. просил суд исковые требования М. Р.У. удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований Кубасовой А.А. просил отказать.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Кубасовой А.А.- Пашаева П.Р. просила суд в удовлетворении требований М. Р.У. отказать, встречные исковые требования Кубасовой А.А. удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо- Калинин Н.Е. и его представитель Пашаева П.Р., представителя третьего лица Сотниченко К.В.-Агабабян Ф.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований М. Р.У. отказать, встречные исковые требования Кубасовой А.А. удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса,         суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между М. Р.У. (покупатель) и Грачевым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей переданы покупателем продавцу.

дата в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> обратился Котельников С.В. с целью регистрации автомобиля № года выпуска, VIN №, предоставив должностному лицу договор купли-продажи от дата, согласно которому он прибрел указанный автомобиль у Грачева А.В.

дата автомобиль № № был продан Котельниковым С.В. - Сотниченко К.В.

В июне 2021 года указанный автомобиль продан Сотниченко К.В. – Калинину Н.Е., который после приобретения оформил автомобиль на Акулову Л.В.

Данные обстоятельства установлены приговором Арзгирского районного суда <адрес> от дата, которым Котельников С.В. признан виновным в совершении представления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно.

Гражданский иск М. Р.У. к Котельникову С.В. оставлен без рассмотрения. Переданный на хранение Калинину Н.Е. автомобиль № выпуска, VIN №, регистрационный знак К665СН 126 (регистрационный знак от дата №) оставлен в распоряжении Калинина Н.Е.

Возражая против заявленных М. Р.У. требований, Кубасова А.А. заявила встречный иск указав, что приобрела транспортное средство по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд считает, что при покупке дата Кубасова А.А. не проявила должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем в данном случае ее поведение не может быть расценено как добросовестное.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что автомобиль был изъят у М. Р.У. без его воли путем обмана, установлен факт подделки документов, на основании которых произошло переоформление автомобиля на Котельникова С.В.

В рамках уголовного дела Калинин С.В., который приобрел автомобиль у Сотниченко К.В., не был признан потерпевшим по настоящему делу (в деле участвовал в качестве свидетеля), не заявлял притязаний на автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 209, 301, 302 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.

Доводы Кубасовой А.А. о том, что М. Р.У. имел намерение на отчуждение автомобиля, что подтверждается распиской из материалов уголовного дела в отношении Котельникова С.В., в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что на момент продажи спорного автомобиля Котельников С.В., а впоследствии и Калинин Н.Е., достоверно знали о том, что автомобиль выбыл из владения М. Р.У. незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований М. Р.У. и об отказе в удовлетворении встречных требований Кубасовой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова Р. У. к Кубасовой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кубасовой А. А. принадлежащее Магомедову Р. У. имущество - транспортное средство автомобиль № № и передать указанное транспортное средство Магомедову Р. У..

В удовлетворении встречных исковых требований Кубасовой А. А. к Магомедову Р. У. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна:                                                             В.А. Воробьев