Решение по делу № 8Г-23890/2020 [88-1752/2021 - (88-21701/2020)] от 16.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1752/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-359/2019 по иску Богомолова Е.В. к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании неустойки по кассационной жалобе Богомолова Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между      ООО «СтройАльянс» и ООО «Балтийская управляющая компания», а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийская управляющая компания» и Богомоловым Е.В., к истцу перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных ООО «СтройАльянс» для ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в течение 2012, 2013 и 2014 годов.

Работы, выполненные ООО «СтройАльянс», должны были быть оплачены ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ должник неправомерно удерживает указанные денежные средства и обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга               от 22 ноября 2019 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, иск Богомолова Е.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу Богомолова Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Богомолов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а не с даты проведения судебной экспертизы, которой был определен точный размер неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения Богомолова Е.В. и его представителя по доверенности             Беляевой А.Н., представителя ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» по доверенности и ордеру Ериго Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86827/2017 установлено, что ЦНИИМ «Прометей» в период с 2012 по 2014 год были заключены с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и ООО «СтройАльянс» государственные контракты на выполнение подрядных работ по ремонту принадлежащих ЦНИИМ «Прометей» зданий. В дальнейшем государственные контракты с подрядчиком были расторгнуты на основании решений арбитражных судов, поскольку работы, для которых были заключены контракты с ООО «СМУ «СевЗапСтрой», выполнены не были. При этом работы, которые должны были выполняться ООО «СМУ «СевЗапСтрой» по согласованию с ЦНИИМ «Прометей» фактически были выполнены ООО «СтройАльянс». Указанным судебным решением установлено, что между подрядчиком и заказчиком сложились фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика.

В дальнейшем право требования денежных средств за выполненные ООО «СтройАльянс» вместо ООО «СМУ «СевЗапСтрой» работы было передано ООО «Балтийская управляющая компания» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу №А56-86827/2017 с ЦНИИМ «Прометей» в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская управляющая компания» и Богомоловым Е.В. заключен договор уступки прав требования неустойки, начисленной на денежные средства, которые ЦНИИМ «Прометей» должно выплатить ООО «Балтийская управляющая компания» за выполненные работы, то есть передано право требования неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ появилась у ЦНИИМ «Прометей» не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты составления заключения судебной экспертизы №, которой была установлена стоимость фактически выполненных работ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку невыплата неосновательного обогащения до указанной даты было вызвано бездействием подрядчика (или правопреемника).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Указывая на начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с момента определения размера неосновательного обогащения, суды не установили момент, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за проделанные ООО «СтройАльянс» подрядные работы и принятия результата данных работ в пользу ЦНИИМ «Прометей».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2019 года по делу №А56-86827/2017 установлено, что подрядные работы выполнялись в период с 2012 по 2014 годы, однако остались не оплаченными ЦНИИМ «Прометей».

Таким образом, выводы суда о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения с момента определения судебной экспертизой размера неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими действующему законодательству.

Ссылки суда на бездействие подрядчика в требовании оплаты выполненных работ в качестве основания для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не были исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи