Решение по делу № 2-980/2024 от 12.01.2024

                                                                 Дело №

УИД №RS0№-13

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ «ФинЭффект» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АПВ «ФинЭффект» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD KUGA, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея была произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на взыскателя ООО «Сбер-Альянс». Из сведений, поступивших из УФССП России по <адрес>, взыскателю стало известно об отчуждении автомобиля марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р608РО 01, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 признан ничтожным. В рамках гражданского дела № ООО «Сбер-Альянс» было подано заявление о принятии обеспечительных мер по отчуждению спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия. В ходе проверки информации о наложении запрета службой ГИБДД на официальном сайте ООО «Сбер-Альянс» стало известно о повторном отчуждении транспортного средства марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р608РО 01, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был залоговым имуществом, сведения о чем внесены в реестр залогов Федеральной Нотариальной Палаты, а также имелось вступившее в законную силу решение Тахтамукайского райооного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности ФИО4 на спорный автомобиль было прекращено, ответчик ФИО4, не проявив должную степень осмотрительности, произвел отчуждение автомобиля, не имя на это права.

Вместе с тем, указанная сделка была заключена при наличии залоговых обязательств, о которых ответчики знали, однако намеренно с целью избежать исполнения решения суда произвели действия по отчуждению спорного автомобиля. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, в счет погашения задолженности в адрес взыскателя ООО «Сбер-Альянс» не поступали. Задолженность в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений о наименовании юридических лиц, изменилось фирменное наименование с ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р608РО 01, VIN №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167,233-235 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно с. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD KUGA, VIN №.

На основании указанного решения суда по гражданскому делу № взыскателю ООО «Сетелем Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС 019830824 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс». Однако в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 было установлено, что транспортное средство FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, за должником ФИО2 не зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (ФИО1) и ФИО4, в пользу последнего было отчуждено транспортное средство FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 (ФИО2), ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО3) и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, транспортное средство марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4 ФИО5, и затем ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО5 ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора залога, а также при имевшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и без согласия залогодержателя было совершено отчуждение автомобиля FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений о наименовании юридических лиц, изменилось фирменное наименование с ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, в счет погашения задолженности не поступали, указанная задолженность по настоящее время не погашена. Доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в указанном Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделок между ФИО2 (ФИО1) и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчиках.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что взыскателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО5 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО4, не имевший права на отчуждение транспортного средства, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, продал ответчику ФИО5 спорный автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя ООО «Сбер-Альянс», а такой договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 167, 346 ГК РФ.

В связи с изложенным требования ООО АПВ «ФинЭффект», заявленные им к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также учитывая, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №.

Поскольку ответчиками по делу не представлено доказательств оплаты за приобретенный автомобиль, судом не усматривается оснований при применении последствий недействительности сделки для возврата денежных средств, что не лишает заинтересованную сторону при наличии оснований обратиться в суд для защиты права с отдельным иском о взыскании стоимости полученного по сделке, признанной судом недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АПВ «ФинЭфффект» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить полностью.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №, обязав ФИО6 как последнего собственника возратить в пользу ФИО1 автомобиль марки FORD KUGA, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АПВ «ФинЭфффект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО АПВ «ФинЭфффект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.С. Горюнова