Решение по делу № 33-2279/2021 от 24.09.2021

Судья ФИО2.                                                Дело №

                                      номер дела в суде первой инстанции 2-842/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –ФИО10,

судей- Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре –ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности                     ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тлехас Р.А. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019                          до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований             АО «АльфаСтрахование» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности                 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Тлехас Р.А. При этом указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по обращению Тлехас Р.А., частично удовлетворены требования Тлехас Р.А. о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанное решение нарушает права заявителя, свободы и законные интересы. Просило изменить обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятым по обращению Тлехас Р.А., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Тлехас Р.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. по существу, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, и изменить дату вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился. В возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Тлехас Р.А. надлежаще извещенный                    о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился,                          о причинах не явки не сообщил суду.

Суд постановил изложенное выше решение.

    Не согласившись с принятым по делу решением,                               представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности           Кузнецовой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Утверждает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что                      не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Закарьяева П.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тлехас Р.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка               в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и перечислила на реквизиты Тлехас Р.А. на основании исполнительного листа ФС № сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Тлехас Р.А. поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа Страхование» перечислило на реквизиты Тлехас Р.А. неустойку в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от Тлехас Р.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом сообщила                    Тлехас Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Тлехас Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО « Альфа Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Тлехас Р.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО были частично удовлетворены, с АО «Альфа Страхование» в пользу Тлехас Р.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки в еще большем объеме, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потребитель.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 250 000 руб. до 170 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для большего снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения закона следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения является не состоятельным по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер взысканной судом неустойки не превышает лимита, установленного Законом № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять                                 на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий –                    ФИО10

Судьи –                                Р.А. Мерзаканова

                                                                          Ш.В. Аутлев