Решение по делу № 33-18/2015 (33-3656/2014;) от 09.12.2014

дело №33-18 Судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Саввиной Е.А. и Сергеева А.Г. – адвоката Куроленко М.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 октября 2014 года по делу по иску Ульянова К.А. и Максимовой Э.В. к Сергееву А.Г., Саввиной Е.А., Нарановичу С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянов К.А. и Максимова Э.В. обратились в суд с иском к Сергееву А.Г., Саввиной Е.А. и Нарановичу С.Н., в котором просили признать право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение – гараж №1(обозначенный на поэтажном плане БТИ под литером «Г1» над «Г»), расположенный по адресу: <адрес>, за Максимовой Э.В. признать право собственности на нежилое помещение – гараж №2 (обозначенный на поэтажном плане БТИ под литером «Г1» над «Г»), расположенный по тому же адресу.

Одновременно просили прекратить право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение – гараж №5 и право собственности Максимовой Э.В. на нежилое помещение – гараж №4, расположенные по указанному адресу.

Также просили прекратить право собственности Саввиной Е.А. на нежилое помещение – гараж №1, прекратить право собственности Сергеева А.Е. на гараж №2, расположенные по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ульянов К.А. является собственником нежилого помещения – гаража, обозначенного под №5 на плане БТИ, общей площадью 22,9 кв.м., Максимова Э.В. является собственником гаража, обозначенного под №4 на плане БТИ, общей площадью 25,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Всего по указанному адресу имеется пять нежилых помещений – гаражей.

Право собственности на нежилые помещения №2 и №3 общей площадью 51,8 кв.м., 1 этаж, зарегистрировано за Сергеевым А.Е., право собственности на нежилое помещение №1 общей площадью 25,9 кв.м., 1 этаж, зарегистрировано за Саввиной Е.А. В сентябре 2013 г. после выхода техника БТИ было установлено, что номера нежилых помещений, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов (№4 и №5) и номера нежилых помещений, которыми они фактически пользуются, не совпадают. Было также установлено несоответствие описания спорных объектов и сведений о них, содержащихся в технической документации и ЕГРП, их фактическому состоянию. Все фактически используемые собственниками нежилые помещения и сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на эти объекты, не соответствуют друг другу: Ульянов К.А. фактически пользуется нежилым помещением №1, собственником которого по сведениям ЕГРП является Саввина Е.А. Максимова Э.В. фактически пользуется нежилым помещением №2, собственником которого является Сергеев А.Е. В свою очередь, Сергеев А.Е. фактически пользуется принадлежащим ему гаражом №4, собственником которого указана Максимова Э.В. Саввина Е.А. фактически пользуется гаражом №5, собственником которого указан Ульянов К.А. Ранее спорное имущество принадлежало ОАО «Тулатехобеспечение» и нежилые помещения имели следующую нумерацию: гараж №1 ранее числился под №105, гараж №2 ранее числился под №104, гараж №3 ранее числился под №103, гараж №4 ранее числился под №102, гараж №5 ранее числился под №101. Нежилые помещения №5 (ранее №101) и №4 (ранее №102) находились в фактическом пользовании семьи Ульяновых с ДД.ММ.ГГГГ из фактического пользования не выбывали. Однако, государственная регистрация права собственности на спорные помещения за Ульяновым К.А. и его отцом, Ульяновым А.П., была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающими документами послужили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с Нарановичем С.Н. Об имеющихся разночтениях в документах они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истица Максимова Э.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Истец Ульянов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Ульянова И.В., а также представители истцов в лице адвокатов Кузенкова А.Е. и Кучеровской Т.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчики Сергеев А.Г., Саввина Е.А. и Наранович С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сергеева А.Г. и Саввиной Е.А. в лице адвоката Куроленко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Чернопятова Г.Б. и Филатова Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо Ушуров Г.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.10.2014 г. исковые требования Ульянова К.А. и Максимовой Э.В. были удовлетворены.

Суд признал за Ульяновым К.А. право собственности на нежилое помещение №1 на поэтажном плане, расположенное в литере «Г1», над «Г», по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Саввиной Е.А. на данное нежилое помещение.

Одновременно суд признал за Максимовой Э.В. право собственности на нежилое помещение №2 на поэтажном плане, расположенное в литере «Г1», над «Г», по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Сергеева А.Г. на данное нежилое помещение.

Также было прекращено право собственности Ульянова К.А. на нежилое помещение №5 на поэтажном плане, расположенное по адресу: <адрес> право собственности Максимовой Э.В. на нежилое помещение №4 на поэтажном плане, расположенное по тому же адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Саввиной Е.А. и Сергеева А.Г. – адвокат Куроленко М.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях истцы Ульянов К.А., Максимова Э.В., а также их представитель – адвокат Кучеровская Т.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сергеев А.Г. и Саввина Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Сергеева А.Г. и Саввиной Е.А.– адвокат Куроленко М.В. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истица Максимова Э.В., представитель истца Ульянова К.А. по доверенности – Ульянова И.В., а также представители истцов – адвокат Кузенков А.Е. и адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ульянов К.А., ответчик Наранович С.Н., третьи лица Чернопятова Г.Б., Филатова Л.С., Ушуров Г.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков, возражения истицы Максимовой Э.В., представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульянов К.А. является собственником нежилого помещения с номером комнаты на поэтажном плане №5 общей площадью 22,9 кв.м, этаж 1, литер «Г1», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество возникло у истца Ульянова К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком Нарановичем С.Н.

В свою очередь, Максимова Э.В. является собственником нежилого помещения с номером комнаты на поэтажном плане №4 общей площадью 25,1 кв.м, этаж 1, литер «Г1», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество возникло у истицы Максимовой Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с У.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приведённая правовая норма определяет содержание права собственности.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой обособленные изолированные нежилые помещения – гаражи в составе объекта недвижимого имущества, обозначенного на плане БТИ под литером «Г1», состоящего из 5 нежилых помещений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения №1 площадью 25,9 кв.м является ответчица Саввина Е.А., собственником нежилых помещений №2 и №3 площадью 51,8 кв.м является ответчик Сергеев А.Г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на фактическое пользование ими нежилыми помещениями с номерами, отличающимися от указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а именно истец Ульянов К.А. – на фактическое пользование нежилым помещением №1, истица Максимова Э.В. соответственно – нежилым помещением №2.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров <....> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу – гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, М. –гараж №101, П. – гараж №102, П. – гараж №103, Ф. – гараж №104, Е. – гараж №105.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ульяновым К.И., действующим в качестве покупателя с согласия своей матери У., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ульянов К.И. приобрёл гараж №101, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета <....> от ДД.ММ.ГГГГ г., было принято решение о продаже недвижимого имущества Ульянову К.А. – гаража №101, Ульянову А.П. – гаража №102, Сергееву А.Г. – гаражей №103 и №104, Саввиной Е.А. – гаража №105.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности Нарановича С.Н. на нежилое здание – гараж под литерами «Г», «Г1», расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении спорных правоотношений судом было установлено, что по данным технической инвентаризации, начиная с 1993 г., нумерация спорных гаражей изменялась, что нашло своё отражение в документах технического учёта.

Так по данным технической инвентаризации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ спорные гаражи нумеровались по порядку с №5 по №9.

В дальнейшем произошло изменение нумерации спорных гаражей, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени те же самые объекты недвижимого имущества имеют порядковые номера с 1-го по 5-ый.

Из полученных судом первой инстанции пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» М. следует, что изменение нумерации связано с тем, что имеющийся между помещениями, обозначенными на плане БТИ под литерами «Г» и «Г1» проём был заложен. С момента технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ гараж №5 стал нумероваться как гараж №1, гараж №6 стал гаражом №2, гараж №7 стал гаражом №3, гараж №8 стал гаражом №4, гараж №9 стал гаражом №5. Перенумерация производится без уведомления собственников. В ходе выезда на место ею было установлено, что гаражи №104 и №105, расположенные в ГСК №17, являются теми же гаражами, которые отражены на плане БТИ под номерами 4 и 5, то есть были поставлены на технический учёт дважды.

Последнее обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе осмотра судом спорных объектов недвижимого имущества на месте. Кроме того, судом было установлено наличие у истцов ключей от фактически используемых ими гаражей №1 и №2.

Представителем истца Ульянова К.А. в суд также были представлены членские книжки ГСК №17, подтверждающие уплату данным лицом членских взносов при пользовании гаражом №101 в период ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о фактическом пользовании спорными гаражами подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А., Б., В., Х., Л.

Истцами также представлены квитанции об уплате налога на имущество в виде объектов недвижимости – гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, при этом наличие в собственности истцов иных объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу, судом не установлено.

В то же время, ответчик Сергеев А.Г. является собственником гаража №11, расположенного в ГСК №17.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства с фактом приобретения третьими лицами Ч. и Ф. права собственности на гаражи соответственно №4 и №5 в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность приобретения истцами права собственности на те же самые объекты недвижимого имущества в 2003 г.

Кроме того, судом было установлено, что содержащиеся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также по данным технической инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади спорных объектов недвижимого имущества, не соответствуют фактической, поскольку не учитывают наличие вторых этажей и подвалов, тогда как фактическая площадь гаража №4 (ранее – №104) составляет 43,2 кв.м, а гаража №5 – 40,3 кв.м.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что истец Ульянов К.А. фактически владеет и пользуется гаражом, обозначенным под №1 на поэтажном плане БТИ, именно указанный объект недвижимого имущества являлся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Нарановичем С.Н.

В свою очередь, Максимова Э.В. фактически владеет и пользуется гаражом, обозначенным под №2 на поэтажном плане БТИ, именно указанный объект недвижимого имущества являлся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с У.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Как предусмотрено ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов Ульянова К.А. и Максимовой Э.В. от иска было прекращено производство по делу с иным субъектным составом, поскольку привлечённый к участию в настоящем деле в качестве ответчика Наранович С.Н., не являлся стороной в деле, производство по которому было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Нарановича С.Н. и третьего лица Ушурова Г.И. являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ направлял указанным лицам судебные извещения по имеющимся в деле адресам.

В то же время, представителем ответчиков Саввиной Е.А. и Ульянова К.А. не указано, каким образом обстоятельства, связанные с извещением других участвующих в деле лиц, затрагивают права и законные интересы данных ответчиков.

Ссылки апелляционной жалобы на преюдициальное значение иных судебных постановлений для настоящего дела не основаны на положениях ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённая норма процессуального права исключает возможность придания преюдициального значения судебных актов в ходе рассмотрения дела с иным составом лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о неприменении судом материальных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно главы 15 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Саввиной Е.А. и Сергеева А.Г. – адвоката Куроленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи