Решение по делу № 2-63/2019 от 19.09.2018

                                                                                                        Дело № 2-63/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.В. к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными протоколов общих собраний, взыскании судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Быков В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными протоколов общих собраний, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 4-17, 45-51).

В судебном заседании истец Быков В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ СН «Витязь» провело заседание, результаты которого оформлены протоколом №. ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Витязь» провело общее собрание членов СНТ, результаты которого оформлены протоколом №. Указал, что вышеуказанные решение Правления и решение общего собрания являются недействительными. Пояснил, что ему было отказано в регистрации на участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение общего собрания об исключении его из членов СНТ отсутствует. Вопрос, указанный в п. 1.2 протокола не был внесен в повестку дня, в уведомлении о проведении собрания этот вопрос не был указан. В соответствии с п. 2.1 протокола на общем собрании принято решение об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы СНТ СН «Витязь» на 2017 год, одобренный протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, п.2.1 протокола не включался в повестку дня, в уведомлении о проведении общего собрания этот вопрос не указан. Ссылка на решение заседания правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку правление не имеет полномочий одобрять смету, в соответствии со ст. 22 Закона ФЗ №66, смету утверждает общее собрание. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на получение информации о деятельности органов управления и контроля СНТ. В нарушение требований п.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола. Вопросы, указанные в п. 3.1, 3.2, 3.3 протокола не включались в повестку дня, в уведомлении о проведении общего собрания эти вопросы не указаны. Решением утвержден отчет деятельности ревизионной комиссии СНТ СН «Витязь». Указанный отчет не подлежал утверждению, поскольку акт проверки ревизионной комиссии подписан не ревизорами Барышевой Л.Н., Рябинской Е.А., Саваатеевой Ж.В., а Правлением СНТ СН «Витязь». На общем собрании не обсуждался отчет о деятельности комиссии СНТ по контролю за законодательством, дополнения и изменения в устав не обсуждались, не обсуждались положения о целевом фонде СНТ. Определен состав правления СНТ в количестве трех человек. Это решение подлежит признанию недействительным, так как общим собранием установлено, что при 85 участках в садоводстве состав правления должен состоять из пяти человек. В повестке дня общего собрания отсутствует п. 8.1, поэтому это решение подлежит признанию недействительным. В повестку дня не вносились на обсуждение кандидатуры садоводов Михаилиди С.Г., Кирсановой А.И., Ефановой Е.А. в числе членов правления, не рассматривались и не обсуждались их полномочия и обязанности. В повестке собрания отсутствует п. 8.2 об избрании председателем правления СНТ Михаилиди С.Г. Также не обсуждался вопрос об избрании заместителя председателя СНТ. Кандидатуры садоводов Рябинской Е.А., Савватеевой Ж.В., Барышевой Л.Н. в состав ревизионной комиссии не рассматривались и не обсуждались. Решение об их избрании подлежит признанию недействительным. Решение, оформленное п.10 протокола подлежит признанию недействительным, поскольку кандидатуры садоводов Михаилиди В.П., Новиковой О.Е., Слезкина В.С. не вносились в повестку дня и не рассматривались на собрании. Вопросы об установлении дополнительного целевого взноса, о рассмотрении заявлений членов СНТ о предоставлении рассрочки по оплате взносов, о принятии мер ответственности к членам СНТ в повестку дня не включались и на собрании не рассматривались. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку членами СНТ являются 85 человек, тогда как на собрании присутствовало 33 члена товарищества. Решение заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в связи с отсутствием у Правления полномочий утверждать отчет. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ СН «Витязь» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с копией протокола общего собрания СНТ СН «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ избран Цисляк В.В. (л.д. 106). В материалах дела имеются письменные возражения Михаилиди С.Г., являвшейся председателя СНТ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-73, 102). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Обращаясь в суд, истец Быков В.В. указывает на недействительность решения заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Правления полномочий утверждать отчет и на недействительность решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования существенным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствием кворума.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мартынов Ю.В., Кольвах З.Х., Андреева Н.А. указали, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с повесткой собрания. Члены СНТ не были уведомлены о собрании. Голосование и подсчет голосов не проводился. Смета не обсуждалась. На собрании отсутствовал кворум, председателем СНТ Михаилиди С.Г. заверяла незаполненные доверенности от членов СНТ.

Ответчику суд неоднократно направлял запросы о предоставлении копий: решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду копии устава СНТ, протоколов, а также доказательства, с бесспорностью подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличие кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными решения заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с СНТ СН «Витязь» в пользу Быкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.4 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова В.В. к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными протоколов общих собраний, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ СН «Витязь» в пользу Быкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

         Судья                                                            О.А. Уварова