Решение по делу № 11-90/2016 от 01.12.2016

Мировой судья Шулякова Н.И. Дело №11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2016 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Заполацкая Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района к Климовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе Климовой С.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 08.08.2016 года,

Установил:

В пользовании Климовой С.Д. находится гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>». Земельный участок под гаражом на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены в соответствии с требованиями закона, права на земельный участок и на гараж не зарегистрированы. Договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, с Климовой С.Д. не заключен.

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика Климовой С.Д. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в сумме 4208 рублей 02 копейки, так как ответчик за пользование земельным участком платежей не производил.

На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино исковые требования удовлетворены, с учетом определения мирового судьи от 17.11.2016 года об исправлении описки, взыскана с Климовой С.Д. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>» гараж №, за период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в сумме 4208 рублей 02 копейки.

Взыскана с Климовой С.Д. государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Климова С.Д. просит решение отменить и вынести новое решение, отказав комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что внеплановая проверка, в результате которой выявлено нарушение, послужившее основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, проведена с нарушением закона, поскольку данная проверка без согласования с органами прокуратуры может проводиться только при повторном правонарушении либо по заявлению о нарушении прав третьих лиц, угрозе жизни, здоровья, экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы администрации Масловопристанского сельского поселения № от 12.05.2016 года, администрацией Масловопристанского сельского поселения 08.06.2016 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лесной массив «<данные изъяты> гараж № на предмет его фактического использования (л.д.3).

В ходе проверки было установлено, что Климова С.Д. пользуется вышеуказанным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м.. Указано, что Климова С.Д. самовольно заняла земельный участок и возвела индивидуальный гараж. У нее отсутствуют основания для занятия земельного участка под зданием гаража, в связи с тем, что права на самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Каких-либо правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Климовой С.Д. не представлено. Земельный участок под гаражом на кадастровый учет не поставлен, границы не определены в соответствии с требованиями законодательства РФ, права на земельный участок, и на гараж в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждается актом проверки № от 08.06.2016 года (л.д.4-8).

Согласно имеющейся в материалах дела, претензии, ответчик о наличии задолженности за пользование земельным участком, был уведомлен 15.03.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Муниципального совета Шебекинского района от 25.12.2014 года № утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения, коэффициенты арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Шебекинского района и государственная собственность на которые не разграничена.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица, используя с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>» гараж № была, обязана оплачивать арендные платежи.

Между тем, установлено, что ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполнял, при этом соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, ответчик платежи за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не вносил, ответчик в спорный период пользовался земельным участком, на котором находится объект недвижимости – гараж №, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно ч.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки) органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Ответчица не является индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, в связи, с чем внеплановые проверки в отношении физических лиц проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчицы о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, без согласования проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок проведения выездной внеплановой проверки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года составляет 4208 рублей 02 копейки.

Оснований сомневаться и не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он основан на использовании фактической площади земельного участка и размерах арендной платы, установленных Решением Муниципального совета Шебекинского района от 25.12.2014 года №.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно были опровергнуты доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что поскольку ответчик в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его, на нем лежит обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 08.08.2016 года по гражданскому делу по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района к Климовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой ФИО8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая