Решение по делу № 7У-3628/2024 [77-1637/2024] от 19.09.2024

Дело №77-1637/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         14 ноября 2024 года

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Скорик В.Н.

адвоката              Проценко О.В.

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завадского ФИО7 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Проценко В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Завадский ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Lexus» государственный регистрационный знак Н 350 НТ/65 постановлено конфисковать в доход государства РФ.

Апелляционным постановлением приговор изменен: исключено указание на объяснение Завадского ФИО9 от 10.02.2024г.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором Завадский Я.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ссылаясь на законодательство указывает, что автомобиль не должен подлежать конфискации, так как автомобиль находится в совместной собственности с супругой, чьи права нарушены конфискацией, т.к. она не несет ответственности за действия мужа. Обращает внимание на противоречие п.3(1) постановления Пленума ВС РФ № и п. 30 Постановления пленума ВС РФ №.

Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Судом установлено, что Завадский согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства                                   и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Завадский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного Завадским Я.Г. является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих                     и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных                        о личности Завадского ФИО10., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества.

Мотивы, приведенного решения в приговоре, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация не является наказанием, ее применение не связано с условиями жизни семьи.

Установив, что Завадский Я.Г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля по режиму совместной собственности супругов не ставит под сомнение законность выводов суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил                             и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Завадского ФИО11 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Председательствующий                    А.Н. Горбачев