Решение по делу № 33-4277/2019 от 22.08.2019

Судья: Шахтин М.В.      Дело № 33-4277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.

судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Шалашова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалашова С. А. к Кудриной Т. И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя истца Колесниковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кудриной Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кудриной Т.И. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2015 года.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года между Кудриной Т.И. и Шалашовым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 320 000 рублей, заемщик обязался вернуть денежные средства и оплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 5% в срок до 01.02.2016 г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 02.02.2015 г согласно договору залога имущества от 02.02.2015 года был заложен автомобиль, принадлежащий ответчику.

По истечении срока возврата займа заемщик денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность заемщика составила по основному долгу - 320 000 рублей, по процентам за пользование займом - 480 000 рублей.

Истец с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 316 046,58 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2015 г. по 01.08.2017 г в размере 480 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.02.2015 года имущество, принадлежащее Кудриной Т.И.- автомобиль марки CHEVROLET KLAN <данные изъяты>,установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Колесникова Е.Е. в судебной заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции, возражая против иска, представитель ответчика Кудрина Н.Л. заявляла об отсутствии задолженности по договору займа от 02.02.2015 г., ссылаясь на наличие экземпляра договора займа от 02.02.2015 года, на оборотной стороне которого указано о получении денежных средств Шалашовым С.А.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Шалашов С.А. указал о том, что оспаривает свои подписи на оборотной стороне договора займа от 02.02.2015 г, его подпись отсутствует напротив следующих записей: « и сумму займа 280 000 рублей», «+25 000 27.04.2015», «+ 10 000 11.09.2015. Учитывая, что данный документ находился у ответчика, то он мог внести исправления в указанный документ. С учетом изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2015 года между Шалашовым С. А. и Кудриной Т. И. заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 320 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2016 года, с выплатой 5% в месяц. Оплата по займу производится ежемесячно в размере не менее 16 000 руб.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон, все экземпляры имеют равную юридическую силу.

Факт заключения договора займа и передачи займа ответчику сторонами по делу не оспаривается.

Согласно договору залога имущества от 02.02.2015 года, заключенного между Кудриной Т.И.(залогодателем) и Шалашовым С.А. (залогодержателем) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2015 года передала залогодержателю имущество в виде автомобиля CHEVROLET KLAN <данные изъяты>.

На основании п.2.2 договора стоимость предмета залога определена в размере 320 000 рублей.

Разрешая указанный спор, руководствуясь ст. ст. 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа от 02.02.2015 года, ответчиком был произведен возврат суммы займа в полном размере, в связи с чем исковые требования Шалашова С.А. к Кудриной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами и считает, что решение подлежит отмене с неправильными применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 02 февраля 2015 года предусмотрен срок возврата 01.02.2016 года.

В обоснование своей позиции о возврате суммы займа ответчиком был представлен подлинник договора займа от 02.02.2015 года.

На оборотной стороне договора займа были указаны следующие записи:

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 08.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 15.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 22.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 04.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 16.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 29.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 16.04.2015 г.

и сумму займа 280 000 (двести восемьдесят тысяч)

( + 25 000 27.04.2015г);

получил 8000 (восемь) тысяч рублей 12.05.2015 г.;

получил 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 11.08.2015 г

( + 10 000 11.09.2015 г).

После следующих записей-

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 08.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 15.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 22.02.2015 г.;

получил 4 000 (четыре тысячи) рублей 04.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 16.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 29.03.2015 г.;

получил 8 000 (восемь тысяч) рублей 16.04.2015 г.

получил 8000 (восемь) тысяч рублей 12.05.2015 г.;

получил 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 11.08.2015 г -

имеются подписи.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Экспертное А. К.» поставлен следующий вопрос: кем, Шалашовым С. А. или иным лицом, выполнены подписи в количестве 9 (девяти) штук на оборотной стороне договора займа от 02.02.2015 г., заключенного между Шалашовым С.А. и Кудриной Т.И.?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО «Экспертное А. К.»:

подписи (№№ 1,2,4,5,6,7,8,9) от имени Шалашова С.А., расположенные на оборотной стороне договора займа от 02.02.2015 г, после записей даты : « 08.02.2015г», «15.02.2015г»,. »04.03.2015г», « 16. 03.2015г», «29.03.2015г»,»16.04.2015г»,»12.05.2015 г.», »11.08.2015г», выполнены, вероятно, самим Шалашовым С.А.

Установить, кем – Шалашовым С.А. или иным лицом выполнена подпись под номером 3 от имени Шалашова С.А., расположенная на оборотной стороне договора займа от 02.02.2015 г, после записи даты: «22.02.2015г», не представилось возможным из-за краткости, простоты строения данной подписи, а также наличия в ней признаков необычного выполнения.

В судебном заседании был допрошен эксперт К. П.А., который пояснил, что было исследовано 9 подписей и образцов подписей, они варьируются, сильных отличий не выявлено, выявлено большое количество совпадающих подписей. Считает, что большая вероятность, что это подписи Шалашова С.А.

С учетом данного заключения, признанием истцом обстоятельств частичного возврата суммы долга, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании доказано, что подписи на оборотной стороне договора займа от 02.02.2015 года были поставлены Шалашовым С.А.

Вместе с тем, представленный ответчиком экземпляр договора займа, в котором имелись записи о получении денежных средств, находился у ответчика Кудриной Т.И.

В указанном договоре займа имеются исправления:

и сумму займа 280 000 (двести восемьдесят тысяч ), (+ 25 000 27.04.2015г), ( + 10 000 11.09.2015 г).

Как следует из оборотной стороны договора займа, напротив указанных записей отсутствуют подписи Шалашова С.А., указанные исправления не заверены подписью Шалашова С.А..

Представителем ответчика Кудриной Н.Л. указывается, что записи о получении денежных средств, производились ею, а истец ставил только подписи.

Учитывая, что указанный экземпляр договора займа находился у ответчика, то незаверенные исправления, должны трактоваться в пользу истца.Таким образом, согласно данного экземпляра договора займа считается установленным факт возврата займа Кудриной Т.И. истцу 08.02.2015 г- 4000 рублей, 15.02.2015г – 4000 рублей, 22.02.2015г – 4000 рублей, 04.03.2015г – 4000 рублей, 16.03.2015г – 8000 рублей, 29.03.2015г – 8000 рублей, 16.04.2015г – 8000 рублей, 12.05.2015г – 8000 рублей, 11.08.2015 г- 11 000 рублей.

Кроме того уточняя исковые требования, истец признал возврат ему ответчиком займа в размере 15 000 рублей в феврале 2015 года, в марте 2015 года 10 000 рублей. (л.д.173- 174).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 02 февраля 2015 года предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 5 % в месяц. Оплата по займу производится ежемесячно в размере не менее 16 000 рублей.

Исходя из условий договора проценты за пользование займом начисляются за месяц в размере 5 %.

С учетом возвращенных ответчиком денежных сумм расчет задолженности по договору займа выглядит следующим образом:

проценты за пользование займом с 02.02.2015 года по 01.03.2015 года 320 000 х 5 % = 16 000 рублей,

с учетом оплаты 15 000 рублей задолженность по процентам составит 1000 рублей, основной долг 320 000 рублей ;

проценты за пользование займом с 02.03.2015 года по 01.04.2015 года 320 000 х 5 % = 16 000 рублей,

с учетом оплаты в марте 2015 года суммы в размере 20 000 рублей задолженность по процентам за указанный период и за период с 02.02.2015 года по 01.03.2015года отсутствует ( 20 000 – 16 000 – 1000 = 3000);

оставшаяся сумма в размере 3000 рублей засчитывается в счет уплаты основного долга, сумма основного долга составит 317 000 рублей;

проценты за пользование займом с 02.04.2015 года по 01.05.2015 года 317 000 х 5 % = 15 850 рублей,

с учетом уплаты суммы в размере 8000 рублей, сумма процентов составит 7850 рублей ( 15850 – 8000);

проценты за пользование займом с 02.05.2015 года по 01.06.2015 года 317 000 х 5 % = 15 850 рублей,

с учетом уплаты суммы в размере 8000 рублей, сумма процентов составит 7850 рублей ( 15850 – 8000);

проценты за пользование займом с 02.06.2015 года по 01.07.2015 года 317 000 х 5 % = 15 850 рублей;

проценты за пользование займом с 02.07.2015 года по 01.08.2015 года 317 000 х 5 % = 15 850 рублей;

проценты за пользование займом с 02.08.2015 года по 01.09.2015 года 317 000 х 5 % = 15 850 рублей,

с учетом уплаты суммы в размере 11000 рублей, сумма процентов составит 4 850 рублей (15 850- 11000);

всего процентов за период с 02.02.2015 года по 01.09.2015 года составит 52 250 рублей;

проценты за пользование займом с 02.09.2015 г. по 01.08.2017г

15850 рублей х 23 месяца = 364 550 рублей.

Следовательно, сумма задолженности составляет по основному долгу 317 000 рублей, по процентам за пользование займом 416 800

(364 550 + 52 250) рублей.

Учитывая, что истцом предъявляются требования о взыскании суммы основного долга в размере 316 046,58 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 316 046,58 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 02.02.2015 г по 01.08.2017г в размере 416 800 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 5.1 договора определено, что взыскание на указанное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, должен быть определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, согласованном в договоре залога, – 320 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с удовлетворением частично исковых требований Шалашова С.А. к Кудриной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( пункт 1 ст.98 ГПК РФ).

При цене иска 800 000 рублей размер государственной пошлины на основании абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 11 200 рублей, за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что следует из подтверждения банка о произведенном платеже.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть был фактически освобожден судом первой инстанции от уплаты госпошлины в части.

Поскольку исковые требования Шалашова С.А. подлежат удовлетворению на 92 % от заявленных требований (800 000 рублей), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10304 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шалашова С. А. к Кудриной Т. И. о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной Т. И. в пользу Шалашова С. А. задолженность по договору займа от 2 февраля 2015 года в размере 732 846,58 рублей, в том числе основной долг в размере 316 046,58 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2015 г по 01.08.2017 г в размере 416 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.02.2015 года имущество, принадлежащее Кудриной Т.И.- автомобиль марки CHEVROLET KLAN (<данные изъяты>,установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кудриной Т. И. в пользу Шалашова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рублей.

Взыскать с Кудриной Т. И. в бюджет МО «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Шалашова С. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 Д.Н. Дубовцев

Судьи:         Э.В. Нургалиев

                                 Ф.Р. Батршина