Решение по делу № 2-112/2019 от 25.01.2019

Гражданское дело № 2-112\2019г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиренкова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гиренков А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 июля 2018 года при очередной покупке в салоне МТС был ему был навязан «кэшбэк», о котором истец не просил. Таким образом, у Гиренкова А.Н. появилась пластиковая (дебетовая) карта, эмитентом которой является ПАО «МТС-банк», в которой он не нуждался никаким образом, так же как и не нуждался в финансовых услугах данного банка. При действительной нуждаемости в финансовых услугах данного банка истец имел возможность обратиться в данный банк, а не в салон связи. При этом навязывание дебетовой карты было произведено практически мошенническим путем таким образом, что именно истец 18 июля 2018 года подал заявление с предложением заключения договора на получение пластиковой карты «МТС Деньги «Weekend» и открытия банковского счета.

В течение двух месяцев, убедившись в бесполезности, бессмысленности навязанного салоном МТС предложения, истец 18 сентября 2018 года подал ответчику вместе с картой заявление о расторжении договора обслуживания карты, которое было получено ответчиком 28 сентября 2018 года. На момент обращения в банк с указанным заявлением счет карты был положительным (99 рублей), которые истец просил перевести на известный банку номер телефона. В удовлетворении заявления Гиренкову А.Н. было отказано. При этом было указано, что связаться с истцом ответчику не удалось, что не соответствовало действительности, поскольку в день звонка банка он на переговоры с ответчиком потратил 13 минут, что обошлось ему в 130 рублей.

После чего, 26 ноября 2018 года Гиренков А.Н. обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной ответчиком 04 декабря 2018 года, которая также осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что договор обслуживания карты VISA Platinum № должен быть признан расторгнутым с даты получения обращения клиента ответчиком, а сопровождающий ее карточный счет № закрыт, ответчик должен выплатить в пользу истца 99 рублей (остаток денежных средств на карте на дату получения ответчиком соответствующего обращения), проценты на указанную сумму в размере ставки рефинансирования, 130 рублей убытков в виде расходов на оплату телефонных переговоров, 70,50 рублей расходов по оплате отправления претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, по следующим причинам.

Доводы ответчика о невозможности связаться с истцом по представленному им в банк номеру телефона с целью процедуры идентификации являются необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку клиент связался с банком в этот же день; заявление о расторжении договора было направлено истцом банку почтой, получено ответчиком 28 сентября 2018 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, распечатанных с официального сайта почты России, претензия аналогичного содержания была направлена в адрес банка почти через два месяца после получения банком заявления, что являлось более чем достаточным сроком для рассмотрения заявления, при этом доказательства того, что банк рассмотрел претензию в установленные сроки и указанные документы не являются достаточным средством идентификации клиента, отсутствуют.

Истцом также понесены расходы в сумме 130 рублей, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в виде телефонных переговоров с банком, указанные расходы полагает подлежащими взысканию, так же как и расходы по отправлению претензии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который был причинен истцу и выражается в его нравственных страданиях, оцениваемых им в 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит признать расторгнутым 28 сентября 2018 года (дата получения заявления о расторжении договора) договор обслуживания карты VISA Platinum 4042 6691 5188 3471, заключенный 18 июля 2018 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гиренковым Александром Николаевичем; обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» закрыть текущий банковский счет №; взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Гиренкова Александра Николаевича: 99 рублей остаток денежных средств на указанном счете; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 рублей за период с 28 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 2,53 рублей; проценты на сумму 99 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начислять с 29 января 2019 года по день уплаты этих средств в пользу истца; 130 рублей убытки в виде расходов на оплату телефонных переговоров с ответчиком; 70,50 рублей расходов по оплате отправления претензии; 5 000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Гиренков А.Н., не меняя предмета и основании иска, уточнил исковые требования, просит признать расторгнутым 28 сентября 2018 года (с даты получения заявления о расторжении договора) договор обслуживания карты VISAPlatinum №, заключенный 18 июля 2018 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гиренковым Александром Николаевичем; обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» закрыть текущий банковский счет №; взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Гиренкова Александра Николаевича: 99 рублей остаток денежных средств на указанном счете; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 рублей за период с 28 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 3,44 рублей; проценты на сумму 99 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начислять с 13 марта 2019 года по день уплаты этих средств в его пользу; 130 рублей убытков в виде расходов на оплату телефонных переговоров с ответчиком; 70,50 рублей расходов по оплате отправления претензии; 5 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец Гиренков А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени договор обслуживания карты с ним не расторгнут, в то время как карта с 28 сентября 2018 года находится у ответчика, за обслуживание карты истцу ежемесячно начисляется комиссия в размере 99 рублей, которая списывается 1-го числа каждого следующего месяца. Кроме того, за прослушивание рекламной информации банка истцу пришлось оплатить 130 рублей. Истец не желает обслуживаться в указанном банке, поскольку полученный им за покупку в салоне «МТС» «кэшбэк» представлял собой именно указанную дебетовую карту с зачисленным на ее счет «кэшбэком». Потратив зачисленную сумму, истец убедился, что ни снять, ни зачислить денежные средства без комиссии на указанную карту невозможно, банкоматов «МТС-Банка» в г<адрес>, в <адрес> нет, все услуги сторонних банков по обслуживанию указанной карты являются платными. Законное требование истца о расторжении договора было оставлено ответчиком без удовлетворения по надуманным основаниям, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требования, изложенные в определении суда о назначении дела, в определении об отложении судебного разбирательства, о предоставлении суду ряда документов, необходимых для разрешения дела, ответчик не исполнил.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что Гиренков А.Н. является абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», однако дебетовая карта с начислением процентов «МТС Деньги Weekend» не является услугой связи ПАО «МТС», а является универсальным банковским продуктом ПАО «МТС-Банк» с большим функционалом. Указанная дебетовая карта предоставляется в соответствии с действующим законодательством РФ специальной организацией – ПАО «МТС-Банк», которому выдана на осуществление указанной деятельности лицензия. Учитывая изложенное, ПАО «МТС» не может представить дополнительных комментариев по иску, разрешение спора оставляет на усмотрение суда..

В отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Гиренкова А.Н., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ).

В абзаце "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2018 года Гиренков А.Н. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о заключении договора на получение пластиковой карты «МТС ДеньгиWeekend» и открытия банковского счета.

Приняв заявление, банк выпустил на имя клиента карту № VISA Platinum №, для расчетов, с использованием Карты открыт текущий банковский счет №.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

18 сентября 2018 года Гиренков А.Н. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о прекращении действия договора, карты и закрытии счета по карте, а именно, просил закрыть счет по карте, остаток денежных средств (99 рублей) зачислить на известный ответчику номер телефона.

Согласно ответа, поступившего из ПАО «МТС-Банк», ответчику не удалось связаться с истцом с целью проведения процедуры идентификации. В связи с чем заявление на закрытие карты не может быть исполнено. Рекомендовано обратиться в ближайшее отделение Банка или в салон-магазин розничной сети ПАО «МТС» с паспортом для оформления заявления установленного образца.

Однако доказательств невозможности связаться с истцом, доказательств невозможности проведения процедуры идентификации клиента (в том числе сведений об исходящих звонках банка в указанный период, записей телефонных соединений (их попыток) суду в обоснование указанных доводов не представлено. В то же время факт получения банком выпущенной на имя истца дебетовой карты подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доказательств невозможности расторжения договора обслуживания карты с истцом как в день получения заявления истца с приложением указанной карты (28 сентября 20198 года), так и в более поздний период, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что объективных оснований для отказа в расторжении договора у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленной детализации по номеру телефона истца №) и сведений о принадлежности номера телефона +74959212800 ответчику – ПАО «МТС-Банк», у истца состоялся телефонный разговор с оператором ответчика 02 октября 2018 года, который составил 13 минут, расходы истца по оплате телефонных переговоров составили 130 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы (130 рублей) в качестве убытков, поскольку доказательств наличия причинной связи требований истца к ответчику о расторжении договора с несением указанных расходов по оплате услуг сотовой связи суду не представлено. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что данный телефонный звонок был совершен им лично и предметом разговора была рекламная информация банка.

После чего, 26 ноября 2018 года Гиренков А.Н. обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной ПАО «МТС-Банк» 04 декабря 2018 года, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 834Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Данная норма права согласуется со ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Соответственно, независимо от воли другой стороны, с момента получения заявления о расторжении договора, когда односторонний отказ допускается законом, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом какого-либо виновного поведения другой стороны, как основания для расторжения договора (ст. 450, 452 ГК РФ), не требуется.

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При указанных обстоятельствах требования Гиренкова А.Н. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца о расторжении банковского счета 28 сентября 2018 года принято ответчиком.

Согласно условий тарифного плана «Умный бизнес», ежемесячная плата а обслуживание по тарифному плану за первый месяц списывается в полном объеме в момент подключения или перехода на тарифный план. В последующие месяцы списание Ежемесячная плата осуществляется в полном объеме в ту же дату – дату подключения или перехода на тарифный план независимо от количества средств на счете. В случае, если на момент списания номер заблокирован (в момент списания ежемесячной платы находится в финансовой или административной блокировке, добровольной блокировке), плата будет списана в момент выхода из блокировки ближайшей ночью. В случае, когда в следующем календарном месяце отсутствует дата аналогичная дате подключения – плата списывается в последний день календарного месяца (т.е. если абонент подключился/перешел на тариф 31-го числа, а в следующем месяце нет 31-го числа, ежемесячная плата списывается 30-го числа). За полный период предоставления услуг, в котором абонент фактически находился в блокировке – плата не взимается.

Таким образом, с учетом даты заключения договора – 18 июля 2018 года, датой ежемесячного списания комиссии за обслуживание счета банковской карты является 18 число каждого месяца, что подтверждается ответом представителя ПАО «МТС-Банк» на претензию Гиренкова А.Н., поступившую 04.12.2018г., согласно которого 19.09.2018г. в соответствии с тарифом со счета в размере 99 рублей была списана комиссия за обслуживание основной карты в течение третьего и последующих месяцев.

На основании изложенного суд полагает действия ответчика по удержанию указанной комиссии правомерными, поскольку заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком после списания указанной комиссии – 28 сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» остатка денежных средств на счете в размере 99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 рублей как за период с 28 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 3,44 рублей, так и на будущее время.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на дату получения ответчиком заявления Гиренкова А.Н. о расторжении договора – 28 сентября 2018 года, баланс счета карты не был отрицательным (доказательств обратного суду не представлено, дата списания очередной комиссии не наступила), что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в расторжении спорного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца в связи с длительным уклонением ответчика от разрешения требований о расторжении договора, в связи с продолжающимся начислением истцу комиссий за ведение счета карты, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Гиренкова А.Н. в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей в размере стоимости почтовых расходов за направление претензии, подтвержденных истцом документально, в сумме 70,50 рублей, квитанцией от 26 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с условием расторжения договора и возврата денежной суммы, в добровольном досудебном порядке указанные требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 1035, 25 рублей ((2000 рублей компенсации морального вреда + 70,50 рублей компенсации почтовых расходов)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при предъявлении искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей за разрешение исковых требований имущественного характера, а также 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, - всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гиренкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 28 сентября 2018 года договор обслуживания карты Visa Platinum № заключенный 18 июля 2018 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гиренковым Александром Николаевичем.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» закрыть текущий банковский счет №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Гиренкова Александра Николаевича:

- 70,50 рублей расходов по оплате отправления претензии;

- 2000 рублей компенсации морального вреда;

- штраф в размере 1035, 25 рублей,

всего взыскать 3 105,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиренкову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Заочное решение не вступило в законную силу