Решение по делу № 33а-10131/2021 от 28.07.2021

Судья Федоренко Л.В. дело № 33а-10131/2021 3.027

24RS0041-01-2020-001643-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Подоляк Татьяны Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановлений незаконными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Подоляк Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение от 13 мая 2021 года которыми постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Подоляк Татьяны Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий), постановлений незаконными – отказать.

В удовлетворении административного искового требования Подоляк Татьяны Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части неуведомления должника о вынесении постановления от 14 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд из Российской федерации – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Т.В. обратилась в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 Овчинниковой Н.П. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 9021/20/24009-ИП в отношении должника Подоляк Т.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Подоляк Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 17650,59 рублей. Лишь 04.03.2020 должник получила указанное постановление, которое полагает незаконным и необоснованным, поскольку 03.10.2019 ею в мировой суд подавалась частная жалоба на определение от 22.07.2019 о возврате ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.04.2019 о взыскании долга по кредиту, то есть - принятое мировым судьей решение, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее врем обжаловано, следовательно, оно может быть изменено или отменено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.П. от 17.01.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Подоляк Т.В. обратилась с дополнениями к исковому заявлению, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.04.2020 в отношении нее установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое, по мнению административного истца, также является незаконным; указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №28705/19/24009-ИП в нарушение установленных сроков направлено ей лишь 24.04.2019; при этом полагает, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, поскольку он был обжалован; кроме того, указанное постановление от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не было ей направлено.

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в том, что до настоящего времени ими не снято временное ограничение на выезд Подоляк Т.В. из РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.П. по вынесению постановления от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении нее по исполнительному производству № 28705/19/24009-ИП от 05.04.2019 и по не уведомлению о нем должника; а также признать незаконным постановление от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении нее и отменить его.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подоляк Т.В. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении слушания дела 03.11.2020 по причине не завершения процедуры обжалования решения мирового судьи от 25.04.2019, а в настоящее время 27.01.2021 Октябрьским районным судом г.Красноярска отменены определения мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.10.2019 и 06.11.2019; кроме того 29.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска Подоляк Т.В. восстановлен срок для обжалования определения мирового суда от 22.07.2019 о возврате ее апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2019; в связи с чем, принятое мировым судьей решение может быть изменено судом апелляционной инстанции. Также определением от 09.09.2020 судом необоснованно было отказано в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного административного спора по существу; помимо этого указывает на допущенные административными ответчиками нарушения положений ст.30 Закона об исполнительном производстве в части сроков направления должнику копий оспариваемых постановлений, в связи с чем, у Подоляк Т.В. имелись уважительные причины по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения; она не уклонялась от исполнения решения и оснований для вынесения постановления об ограничении ее выезда за пределы РФ не имелось. Выводы суда, изложенные в дополнительным решении о том, что постановление от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из РФ направлялось Подоляк Т.В. простой почтовой корреспонденцией по месту жительства, не соответствуют действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Подоляк Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.07.2019 мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, 17.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №9021/20/24009-ИП о взыскании с должника Подоляк Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение №8646 задолженности по кредитному договору в общем размере 17 650,59 рублей (т.1, л.д. 136-137); должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на основании решения от 26.02.2019 Октябрьского районного суда г. Красноярска, 05.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №28705/19/24009-ИП о взыскании с должника Подоляк Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 182 411,92 рублей (т.1, л.д. 130-131), объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство с иными должниками (т. 1, л.д. 145); должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник Подоляк Т.В. в п. 8 постановления была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

14.04.2020 в связи с неисполнением Подоляк Т.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (т.1, л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов административного истца.

Также суд верно исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств принятия всех мер по надлежащему и своевременному исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также отсутствию вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, наличия объективных, независящих от воли Подоляк Т.В. обстоятельств, препятствующих возможности исполнить судебный акт.

Не усмотрев оснований для удовлетворении требований Подоляк Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции также правильно указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с данным административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1563-О от 03 июля 2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом каких-либо доказательств тому, что в течение года с момента возбуждения исполнительного производства №28705/19/24009-ИП от 05.04.2019 и до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2020 должником Подоляк Т.В. принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись иные уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлением о временном ограничении Подоляк Т.В. права выезда за пределы Российской Федерации нарушают ее конституционные права либо созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство до рассмотрения мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска административного дела №2-905/70/2019, признается несостоятельным, поскольку указанное заявление рассмотрено мировым судьей, определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Более того, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы Подоляк Т.В. о том, что она не уклонялась от исполнения судебного постановления, а по объективным причинам не выполнила содержащееся в исполнительном документе требование в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 в судебном порядке, в связи с чем, по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, также не могут повлечь отмену принятого судом правильного решения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-4735/2018 на основании вступившего в законную силу решения суда, в силу чего Подоляк Т.В. обязана исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку должник был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, но в установленный для добровольного исполнения законом срок требования исполнительного документа не исполнил, то постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 14.10.2020 соответствует пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Подоляк Т.В. о вынесении постановления от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из Российской федерации судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно материалам исполнительного производства, 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Н.П. вынесено постановление о временном ограничении Подоляк Т.В. на выезд из Российской Федерации, ввиду неисполнения должником Подоляк Т.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не требований исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства № 28705/19/24009-ИП.

Подоляк Т.В. было известно о возбужденном в отношении нее сводном исполнительном производстве, наличии задолженности по исполнительному производству более 30 000 рублей, к погашению которой Подоляк Т.В. мер не предпринимала длительное время, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было направлено в адрес Подоляк Т.В. простой почтовой корреспонденцией по месту ее жительства, совпадающему с местом регистрации 16.04.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1, л.д. 236), при этом, законом «Об исполнительном производстве» не запрещено направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Подоляк Т.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неуведомления должника о вынесении постановления от 14.04.2020 о временном ограничении на выезд из Российской федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляк Т.В. и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течении шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13.08.2021