Решение по делу № 33-25381/2019 от 30.07.2019

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-25381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 05 августа 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой М. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Румянцевой М. И. к Пилипенко Д. О., Кислякову С. И., Пантюшевой Т. И., Кислякову Н. И. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Румянцевой М.И. – Стержантова С.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Румянцева М.И. обратилась в суд с иском к Пилипенко Д.О., Кислякову С.И., Пантюшевой Т.И., Кислякову Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно:

- перевести на нее права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Пилипенко Д.О. (продавец) и Кисляковым С.И. (покупатель);

- перевести на нее права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между Кисляковым Н.И. (продавец) и Пантюшевой Т.И. (покупатель);

- взыскать с ответчиков Пилипенко Д.О. и Кислякова Н.И. солидарно в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 658,55 руб., юридические расходы - 150 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 № <данные изъяты>. Ответчик Кисляков С.И. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 г. При этом, ранее Кисляков С.И. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В декабре 2017 г. Кисляков С.И. приобрел у Пилипенко Д.О. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, в результате чего 15.12.2017 г. зарегистрировано право собственности Кислякова С.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчица Пантюшева Т.И. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 г. При этом, ранее Пантюшева Т.И. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В декабре 2017 г. Пантюшева Т.И. приобрела у Кислякова Н.И. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи, в результате чего 15.12.2017 г. было зарегистрировано право собственности Пантюшевой Т.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Полагает, что Пилипенко Д.О. продала Кислякову С.И. 1/5 долю, а Кисляков Н.И. продал Пантюшевой Т.И. 1/5 долю с нарушением её преимущественного права на покупку доли. Ей не было направлено предложение о приобретении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки.

Ответчики Пилипенко Д.О., Кисляков С.И., Пантюшева Т.И., Кисляков Н.И. исковые требования не признали, пояснили, что все они, в том числе истица, являлись сособственниками спорного объекта недвижимости по 1/5 доле каждый.

07.12.2017 г. Кисляков Н.И. на основании договора дарения подарил свою долю земельного участка с долей жилого дома родной сестре Пантюшевой Т.И., которая в результате стала собственником 2/5 долей спорного объекта недвижимости.

11.12.2017 г. Пилипенко Д.О. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома продала Кислякову С.И. свою долю земельного участка за 100 000 руб. и долю жилого дома за 50 000 руб., Кисляков С.И. стал собственником 2/5 долей земельного участка и жилого дома.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что реализация Кисляковым Н.И. при совершении сделки со спорным земельным участком своих прав собственника недвижимого имущества путем дарения доли в праве собственности, не может расцениваться как нарушение прав других сособственников или злоупотребление правом, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки) при заключении договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось.

Продажа Пилипенко Д.О. принадлежащей ей доли в размере 1/5 другому сособственнику – Кислякову С.И. не может быть расценена как нарушение прав истицы, поскольку Кисляков С.И. на момент совершения договора купли-продажи доли 11 декабря 2018 не являлся посторонним лицом, а являлся участником долевой собственности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, тогда как ответчик также являлся сособственником земельного участка.

В случае продажи доли одному из сособственников, другие сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки при продаже доли одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: