Решение от 15.10.2021 по делу № 2-3505/2021 от 02.07.2021

Дело №2-3505/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Неясовой В.А., помощником судьи Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П., представителя ответчика Дудатий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Пожидаева Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», Князева Е.А., о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Пожидаева Р.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2020 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 549000 руб. При передаче автомобиля указано, что он находится в исправном состоянии, однако через час после приобретения на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. Истцом была произведена видеозапись состояния символов, отображенных на приборной панели, которая была направлена через программу Viber менеджеру по продаже ФИО3 С целью идентификации неисправности истец обратился в ООО «АВТОМИР ФВ». Установлено, что ошибка по блоку мехатроника, проявившаяся впервые 12.03.2020, требует замены блока мехатроника. Выявить ошибку при покупке и осмотре транспортного средства не представилось возможным, поскольку отображается на дисплее приборной панели несистематически при езде. 21.09.2020 в удовлетворении направленной 15.09.2020 претензии отказано. 27.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 11.11.2020 с приложением подтверждающей наличие недостатка копии наряда-заказа. Поскольку автомобиль имеет недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу, недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, Пожидаев Р.Б. лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. В связи с нарушением прав потребителя, отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ООО «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. денежные средства в размере 549000 руб. за оплату приобретенного некачественного товара, неустойку в размере 5490 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 5569,54 руб., по оплате комиссии в размере 5922 руб., по оплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в размере 910 руб., по приобретению летних шин в размере 12960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании стороной истца в подтверждение наличия недостатка автомобиля в виде неисправного мехатроника представлено исследование ООО«Экспертно-правовой центр Саратовской области» от 16.08.2021.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования, Пожидаев Р.Б. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 549000руб. за оплату приобретенного некачественного товара, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 149000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар в размере 6950руб. за каждый день просрочки за период с 28.11.2020 по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с 28.11.2020 по день фактического удовлетворения требований о возмещении убытков по 6950 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 840руб., убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 5569,54 руб., по оплате комиссии в размере 5922 руб., по оплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в размере 910 руб., по приобретению летних шин в размере 12960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 601,64 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» Рубцов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсар» Дудатий И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец Пожидаев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», Князева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела 19.07.2020 истец Пожидаев Р.Б. приобрел у ООО«Карсар» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, по цене 549000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с п 1.1 договора продавец ООО «Карсар» обязуется передать в собственность покупателя Пожидаева Р.Б. товар – бывший в эксплуатации автомобиль. Товар передается годным к эксплуатации в исправном состоянии (п.1.3). Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан непосредственно при получении товара произвести его осмотр и выявить дефекты, неоговоренные при заключении договора. Акт приема-передачи товара без замечаний является безусловным доказательством передачи полностью исправного, надлежащим образом укомплектованного, соответствующего требованиям договора и законодательства, без недостатков.

Из искового заявления следует, что покупатель обнаружен в товаре недостаток через час после приобретения – на дисплее приборной панели отобразился моргающий знак ключа и текущей скорости коробки передач. О недостатке потребитель сообщил через программу Viber менеджеру по продаже ФИО4. С целью идентификации неисправности истец обратился в ООО «АВТОМИР ФВ».

15.09.2020 Пожидаев Р.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков автомобиля путем замены мехатроника.

На полученную 16.09.2020 претензию потребителя ООО «Карсар» подготовило ответ 21.09.2020 с разъяснением о необходимости обращения к администратору программы «Das Welt Auto» ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» в соответствии с приложением к дополнительному соглашению к договору купли-продажи – по постгарантийному сертификату. В ответе указаны положения договора и акта приема-передачи об исправности переданного Пожидаеву Р.Б. автомобиля.

29.10.2020 ООО «АВТОМИР ФВ» выполнило поиск неисправностей автомобиля

11.11.2020 по истечении срока устранения недостатков потребитель направил в адрес ООО «Карсар» претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков с приложением заказ-наряда и указанием реквизитов.

Претензия получена ответчиком 17.12.2020. Письмом от 27.11.2020 ООО«Карсар» отказало в удовлетворении требований потребителя по аналогичным основаниям.

Стороной ответчика в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, заключенные между ООО «Карсар» и Пожидаевым Р.Б. В соответствии с условиями дополнительных соглашений продавец принимает на себя дополнительные обязательства по ремонту автомобиля, покупатель – по прохождению технического осмотра.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.08.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № установлен недостаток – неисправность блока <данные изъяты>. Причиной возникновения недостатка является выполнение ремонта блока с нарушением технологии производства ремонта завода изготовителя. Первое проявление неисправности возникло 12.03.2020 при пробеге 158955 км. Для устранения недостатка необходимости провести его замену, стоимостью 127807 руб., 2,8 часов. Выявленный недостаток влияет на безопасную эксплуатацию и целевое назначение автомобиля. Определить стоимость нового автомобиля или наиболее соответствующего по своим потребительским качествам не представляется возможным.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Карсар» покупателю Пожидаеву Р.Б. был продан товар, имеющий недостаток, который проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты его продажи, вместе с тем продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 549000 руб.

Возражения ответчика о неисполнении потребителем обязанности пройти технической обслуживание в установленный срок по сертификату правового значения не имеют в связи с установлением факта купли-продажи товара с недостатком.

Представленные в материалы дела сведения о телефонных переговорах между сторонами не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающего исполнение обязанности продавца устранить недостатки в установленный законом срок.

Согласно представленному истцом исследованию от 28.09.2021, разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, ранее находящегося в эксплуатации, составляет 149000руб. В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность исследовать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб.

Исковые требования содержат требования взыскать с ответчика расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб., убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 5569,54 руб., по оплате комиссии в размере 5922 руб., по оплате государственной пошлины для постановки автомобиля на учет в размере 910 руб., по приобретению летних шин в размере 12960 руб., почтовые расходы в размере 601,64 руб.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на диагностику автомобиля и приобретения шин на автомобиль. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой транспортного средства и не могут быть использованы в иных целях.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до и ее исчислении за период с 28.11.2020 по 14.10.2021. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 223095руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 6950 руб. в день (1% от стоимости товара с учетом его разницы на момент вынесения решения суда).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на Пожидаева Р.Б. возлагается обязанность возвратить ООО «Карсар» автомобиль <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № в полной комплектации, а также автошины <данные изъяты> в количестве четырех штук.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ООО «Карсар» прав Пожидаева Р.Б., конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 руб. в пользу потребителя, 200000 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда от 13.07.2020 по ходатайству представителя ответчика, составила 71250 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71250 руб., в пользу истца – расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12511руб. ((549000+223095+146000+12960) – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 549000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.11.2020 ░░ 14.10.2021 ░ ░░░░░░░ 223095░░░., ░ 15.10.2021 ░ ░░░░░░░ 6950 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 12960 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12511 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░