Решение по делу № 2а-2009/2018 от 11.04.2018

№ 2а-2009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Сунцевой П.В. по доверенности, представителя административного ответчика – заместителя начальника Межрайонного ОСП Пенькевич Ю.В. – судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. по доверенности, представителя взыскателя – администрации Индустриального района г. Перми Кудряшовой Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богомаз Е.Д. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. о признании незаконным и об отмене извещения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Богомаз Е.Д. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Межрайонный ОСП) Пенькевич Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пенькевич Ю.В.) о признании незаконным и об отмене извещения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП должнику было вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, состоится снос самовольной постройки, согласно требованиям исполнительного документа об обязании Богомаз Е.Д. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку лит. № по <адрес>

Указанное извещение вынесено на основании постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа с предметом исполнения: запретить должнику осуществлять снос жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м (лит. №).

Административный истец считает извещение и постановление незаконными и подлежащими отмене, так как указанные ненормативные правовые акты нарушают права должника и взыскателя ООО «ПРОМБИЗНЕС» (далее – общество), которые заключили мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако Межрайонным ОСП не учтено, что согласно мировому соглашению должник обязуется выплатить обществу сумму в размере 450 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, до полной оплаты указанной суммы в отношении должника сохраняют силу меры по обеспечению доказательств – запрет осуществлять снос жилого дома, расположенного по <адрес>, площадь 871 кв.м. (лит. №). Меры по обеспечению доказательств по делу № сохраняют свою силу до исполнения должником условий мирового соглашения (л.д. 3-5, 28-30).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «ПРОМБИЗНЕС» (ОГРН №) (далее – общество) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 71 с оборота).

Административный истец в суд не явился, извещен, направил представителя, который настаивает на удовлетворении уточненного административного иска.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – администрации Индустриального района г. Перми – просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в отзыве, в частности, что общество исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Представитель административного ответчика – заместителя начальника Межрайонного ОСП Пенькевич Ю.В. – просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Пенькевич Ю.В. извещение и постановление соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены не имеется.

УФССП России по Пермскому краю, общество в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кочетковым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменен на №-ИП) в отношении должника в пользу взыскателя (администрации Индустриального района г. Перми) с предметом исполнения: обязать должника в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку лит. № по адресу: <адрес> (л.д. 49-51, 53-54). Постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП Пенькевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Канюки О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер изменен на №-ИП) в отношении должника (административного истца) в пользу взыскателя ООО «ПРОМБИЗНЕС» (далее – общество): запретить осуществлять снос жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м (литер №). Постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП Пенькевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП также принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (материалы ИП).

Таким образом, на исполнении у заместителя начальника отдела Пенькевич Ю.В. находилось два исполнительных производства с взаимоисключающими требованиями в отношении одного объекта недвижимости.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между должником и обществом (л.д.18-19), согласно которому общество (истец) отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик (должник) обязуется выплатить истцу (обществу) сумму в размере 450 000 руб. наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, до полной оплаты указанной суммы в отношении ответчика сохраняют меры по обеспечению доказательств – запрет должнику осуществлять снос жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м (литер №) (л.д. 18-19,20,16).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в определении Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Постановлением заместителя начальника отдела Пенькевич Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с утверждением этого мирового соглашения. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 22, материалы ИП).

Суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прав должника не нарушает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения.

Требование исполнительного документа преследовало цель – обеспечить доказательства надлежащего строительства указанного объекта недвижимости, которые в будущем было намерено представить общество (истец) по делу № – путем запрещения должнику (ответчику) сноса самовольной постройки (л.д.21 и др.). Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, общество (истец) отказалось от исковых требований к ответчику (должнику) по указанному делу, производство по нему было прекращено судом (л.д. 16, 18-19,20). Следовательно, правовое основание сохранения запрета сноса самовольной постройки – представление обществом доказательств по его иску – отпало в связи с утверждением судом мирового соглашения по существу заявленных обществом исковых требований.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество (взыскатель) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 и др.). В связи с этим общество (взыскатель) участником спорных правоотношений уже не является. Права должника этим постановлением также не нарушаются.

Доводы представителя должника о том, что судебным приставом-исполнителем Пенькевич Ю.В. не учтено при прекращении исполнительного производства, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что до полной оплаты указанной суммы должником (до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него сохраняются меры по обеспечению доказательств – запрет должнику осуществлять снос самовольной постройки (дома), не свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника.

Суд считает, что действия должника в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему процессуальным правом. Оспаривая постановление, которое заведомо не нарушает его права (а напротив освобождает его от обязанности воздержаться от сноса самовольной постройки), должник пытается уклониться от исполнения требований другого исполнительного документа – о сносе самовольной постройки – путем реализации формально предоставленного ему права на оспаривание этого постановления. Поэтому права должника судебной защите не подлежат. В удовлетворении его требований о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела Пенькевич Ю.В. вынесено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состоится снос самовольной постройки, согласно требованиям исполнительного документа (обязать должника в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку лит. № адресу: <адрес>). Извещение вручено под роспись должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Заместитель начальника отдела Пенькевич Ю.В. в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, в частности статьями 24, 64, 68, 107, в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу составил и вручил должнику извещение о месте и времени сноса самовольной постройки, предоставив время для освобождения строения от вещей.

Само извещение по своему содержанию формально соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника, который осведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства уже не один год, что подтверждается, например, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в конце дела).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, …, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, … незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Помимо этого, при разрешении судом данного спора указанное извещение утратило свое значение и прав должника не затрагивает, что подтверждается, в частности составленным заместителем начальника отдела Пенькевич Ю.В. актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что снос самовольной постройки переносится и проживающим в постройке третьим лицам необходимо освободить ее от вещей и покинуть ее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Права должника на момент рассмотрения по существу административного иска оспариваемым извещением уже не могут быть нарушены. Требования административного иска по смыслу приведенных положений статьи 227 КАС РФ не могут быть удовлетворены судом.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание извещения и постановления не пропущен, поскольку извещение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2), то есть в срок; сведения же о времени получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ в деле и в материалах исполнительного производства отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Богомаз Е.Д. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В., исполнявшей функции судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене извещения о месте и времени совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов