Решение по делу № 33-5667/2021 от 25.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5667/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003216-89

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны, Илларионовой Анастасии Ильиничны, Корденко Ольги Иосифовны, Билоган Татьяны Владимировны, Саликова Сергея Владимировича, Григорьевой Светланы Борисовны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. о возвращении искового заявления по материалу № 9-429/2021 по иску Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны, Илларионовой Анастасии Ильиничны, Корденко Ольги Иосифовны, Дудулиной Валентины Михайловны, Синяевой Риммы Ивановны, Билоган Татьяны Владимировны, Саликова Сергея Владимировича, Григорьевой Светланы Борисовны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными),

(судья Манькова Е.М.),

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Дудулина В.М., Синяева Р.И., Билоган Т.В., Саликов С.В., Григорьева С.Б. обратились в суд с иском к Наумову С.Д. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами «№ 1…, 2021 г.» и непосредственно этих протоколов (л.м. 1-10).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок до 21.05.2021 для исправления недостатков (л.м. 21-22).

Определением судьи того же суда от 26.05.2021 вышеназванное исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что заявителями не выполнены в полном объёме указания, содержащееся в определении от 04.05.2021 (л.м. 70-71).

В частной жалобе Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликов С.В., Григорьева С.Б. просят отменить определение судьи 26.05.2021 о возвращении их искового заявления как незаконное, поскольку указанные в судебном определении недостатки искового заявления устранены с учётом имеющихся в наличии документов и сведений, исходящих непосредственно от ответчика (л.м. 84-91).

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В рассматриваемом случае определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду непредставления истцами достаточных документов, подтверждающих право заявителей на обращение в суд, и отсутствия прямого указания в иске на оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствуют номера, даты их принятия), а также к исковому заявлению не приложены: протоколы общего собрания оспариваемых решений собственников многоквартирного дома; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что всеми заявителями не были устранены должным образом недостатки, указанные судьёй районного суда в определении об оставлении иска без движения от 04.05.2021, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в отношении истцов Хвесюк Н.В и Илларионовой Л.И.

Как следует из представленного материала, недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда и указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 04.05.2021 этими истцами были устранены надлежаще и в срок (л.м. 33-36, 40-68).

Тот факт, что в уточнённом во исполнение указаний суда первой инстанции исковом заявлении о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД) имеется ссылка на протокол № 1 от 05.04.2021 не препятствует принятию искового заявления Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. к производству суда ввиду представления ими документов со всей очевидностью подтверждающих наличие у данных лиц права на предъявление иска в суд, поскольку сведения об уведомлении о своем намерении обратиться в суд с соответствующим иском и акт их размещения в подъездах МКД по вышеуказанному адресу на информационных стендах содержатся в исковом материале (л.м. 18, 61, 63), а несоответствие указанной в дополненном иске даты оспариваемого протокола дате в вышеозначенном «уведомлении о намерении» не может являться препятствием к принятию судом их иска, так как эти собственники помещений в МКД вправе были рассчитывать на надлежащее оформление соответствующего протокола общего собрания, инициированного ответчиком и проведённого в период с 20.03.2021 по 04.04.2021 как на то указано в его сообщении от 10.03.2021 (л.м. 15-16), в дату его проведения безотносительно к причинам фиксации результатов общего собрания за пределами срока его проведения (л.м. 65), а достоверность указанных обстоятельств и добросовестность каждого их участников жилищных правоотношений подлежит установлению и оценке непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие необходимых, по мнению судьи районного суда, документов также не препятствует принятию искового заявления Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И., поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, могут быть включены судом в предмет доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 26.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным в части возвращения иска Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И., оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же районный суд.

Вместе с этим, возвращение иска Илларионовой А.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликову С.В., Григорьевой С.Б. правомерно, поскольку этими лицами не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении их иска без движения от 04.05.2021, и потому оспариваемое непосредственно этими лицами определение районного суда от 26.08.2021 по их частной жалобе не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. отменить в части возвращения искового заявления Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны.

Материал по исковому заявлению Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников помещений и протоколов недействительными (ничтожными) направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.