Решение по делу № 2-2867/2023 (2-11375/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-2867/2023

УИД 78RS0015-01-2022-012615-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60303руб. 83коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2009руб., указывая, что по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, и скрывшегося с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

    Представитель ответчика Давыдова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что в момент ДТП за рулем автомобиля ответчика фактически был Евменов Е.Д., однако доказательств данных обстоятельств ответчик суду представить не может.

    Третье лицо Евменов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем *, и совершившего наезд на припаркованный мотоцикл *, в результате которого, мотоцикл получил механические повреждения.

    Согласно постановлению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Набоковой Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГг. около *. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем *, совершил наезд на мотоцикл *, собственником которого являлся Сахатаров М.Ю., после чего, с места ДТП скрылся, однако, в течение срока проведения административного расследования установить водителя транспортного средства не удалось.

    В момент ДТП собственником автомобиля *, который был застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО № (л.д. 9), являлась ответчик.

ДД.ММ.ГГГГг. Сахатаров М.Ю. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного транспортного средства (л.д. 15-17), признав ДТП страховым случаем (л.д. 18), «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГг. выплатило Сахатарову М.Ю. страховое возмещение в размере 60303руб. 83коп. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместил «Совкомбанк страхование» (АО) ущерб, причиненный своим страхователем (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что в момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика и транспортным средством на законных основаниях управляло иное лицо, которое и скрылось с места ДТП, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60303руб. 83коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом владении и пользовании друга семьи ответчика Евменова Е.Д. признаются судом необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

    Предоставленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, оформленная ответчиком на имя Евменова Е.Д. на право управления автомобилем *, не может быть признана судом надлежащим доказательством управления автомобилем ответчика Евменовым Е.Д., как не соответствующим принципу относимости, поскольку выдана истцом Евменову Е.Д спустя год после ДТП.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2009руб. (л.д. 5), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Смирновой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой Е. Н. (*) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 60303руб. 83коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2009руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023г.