Решение по делу № 33-3191/2021 от 01.09.2021

Судья Граф Я.Ю.       Дело № 33-3191/2021

67RS0001-01-2021-002231-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к Алексеенко Г.К. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, взыскании причиненного государству ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко Г.К., поданной в его интересах представителем по доверенности Новиковым И.Е., на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Новикова И.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ИФНС России по г.Смоленску Васильцовой М.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, к Алексеенко Г.К., уточнив требования, просил признать незаконным предоставления имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1808993руб. 63коп., взыскании ущерба в размере 87517руб. 17коп..

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что военнослужащий ... Минобороны России Алексеенко Г.К. являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем, (дата) ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 3 170396 руб. 63 коп. Согласно договору долевого строительства от (дата) Алексеенко Г.К. приобрел в собственность квартиру по адресу: ..., стоимостью 3361403 руб.. Плату по указанному договору ответчик произвел частично за счет средств представленной субсидии – 3170396 руб. 63 коп. и за счет личных накоплений в сумме 191006 руб. 37 коп.. В период с (дата) по (дата) ответчиком в ИФНС представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации (дата) - 29 217руб., (дата) в сумме 23045руб., (дата) - 30518руб., (дата) – 29568руб.

Истец полагает, что поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему Алексеенко Г.К. предоставлялись из бюджета, сумма незаконно полученных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и подлежит взысканию с ответчика (...).

В судебном заседании представитель истца Симонов С.С. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Новиков И.Е. возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ИФНС России по г.Смоленску вправе самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов РФ, что по заявленным требованиям пропущен срок давности, поскольку со дня принятия первого решения о предоставлении налогового вычета до подачи искового заявления прошло более трех с половиной лет.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - Жулаев А.В. пояснил, что налоговый вычет получен ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 220 НК РФ. Данными о том, что Алексеенко Г.К. сообщал о том, что денежные средства на покупку квартиры выделены ему из бюджета, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску не располагает.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) требования удовлетворены частично; признано незаконным предоставление Алексеенко Г.К. имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет 1808993руб. 63 коп.; с Алексеенко Г.К. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58300руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске. В обоснование доводов незаконности решения автор жалобы ссылался на ненадлежащую оценку представленных доказательств в обоснование возражений, неправильное применение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что с его стороны не было злоупотребления своим правом с целью получения налогового вычета; что срок исковой давности пропущен, т.к. со дня принятия первого решения о предоставлении налогового вычета до подачи искового заявления прошло более трех лет.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В письменных возражениях представитель ИФНС России по г. Смоленску просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, ответчик Алексеенко Г.К. обеспечил явку своего представителя, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик Алексеенко Г.К., как военнослужащий ... Минобороны России, являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем, (дата) ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 3170396 руб. 63 коп. (...).

(дата) между Алексеенко Г.К. и с ООО «Консоль» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить первую очередь многоэтажной жилой застройки с объектами общественно – делового назначения по ... в ..., и передать дольщику расположенную на ... этаже ...-тиэтажной блок-секции № двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,99 кв.м, по адресу: ...Г, ..., а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере 3361403 руб. (...).

Согласно квитанций от (дата) и от (дата) денежные средства в общей сумме 3361403 руб. получены застройщиком от Алексеенко Г.К., (дата) квартира по акту приема-передачи передана Алексеенко Г.К. (...).

Право собственности Алексеенко Г.К. на указанную квартиру № в доме ... по ..., зарегистрировано (дата) (...).

(дата) Алексеенко Г.К. представил в ИФНС России по г.Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за (дата) , заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., размере 2000 000 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29217 руб. (...). В (дата) годах Алексеенко Г.К. были поданы аналогичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета (...).

В связи с приобретением указанной квартиры ответчику на основании решений ИФНС России по г. Смоленску № от (дата) на сумму 29217руб., № от (дата) на сумму 23045руб., № от (дата) на сумму 30518руб., № от (дата) на сумму 29568руб., предоставлен налоговый вычет в общей сумме 112 348 руб. (...).

В ходе проверки прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности, на основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществлялась Алексеенко Г.К. за счет средств представленной субсидии – 3170396 руб. 63 коп., а также за счет личных накоплений в сумме 191006 руб. 37 коп., что Алексеенко Г.К. законно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 24 830 руб. 83коп. из общей суммы предоставленного налогового вычета 112 348 руб. ввиду исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого жилья за счет собственных денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ответчику на безвозмездной основе и возврат данных средств последним не осуществлялся, как и возврат сумм налогового вычета за налоговые периоды (дата) .

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О статусе военнослужащих", исходил из того, что квартира приобретена за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенных Алексеенко Г.К. в качестве жилищной субсидии военнослужащему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет по совершенной сделке и квалифицировал полученные Алексеенко Г.К. в (дата) годы суммы налогового вычета как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры). Налоговый вычет предоставляется на сумму, не превышающую 2000 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19 июля 2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность сотрудника ОВД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком жилое помещение приобретено за счет целевой социальной выплаты в размере 1808993руб. 63коп. (2000000-191006,37), налог на доходы физических лиц с данной суммы ответчиком не уплачивался, в связи с чем налоговый вычет был получен ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Получение налогового вычета в части оплаты приобретаемого жилого помещения за счет собственных средств истцом не оспаривается.

При этом, о неправомерном получении Алексеенко Г.К. имущественного налогового вычета ИФНС России по г. Смоленску стало известно с момента получения информации от военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона (дата) , поскольку ранее представленные документы, в частности договор долевого строительства, указанной информации не содержали. В суд с настоящим иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах РФ в лице ИФНС России по г. Смоленску обратился (дата) (согласно штампа на почтовом конверте), то есть в пределах установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности по решениям ИФНС от (дата) , от (дата) и от (дата) на общую сумму 58300руб. 17коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, уже были предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеенко Г.К., поданной в его интересах представителем по доверенности Новиковым И.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: