Решение по делу № 33-4946/2024 от 03.06.2024

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2024 года

Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-4946/2024

УИД 76RS0016-01-2023-003483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Лезина Андрея Ивановича, Ляшенко Евгения Николаевича, Зайцева Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Вячеслава Александровича (№) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зайцева Вячеслава Александровича сведения, изложенные в заявлении, опубликованном 07.05.2023г. в группе СНТ им Мичурина В Контакте, следующего содержания: «Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий Зайцева А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой Зайцеву В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за 2019г. в размере 261 тыс руб. плюс страховые взносы на эту сумму в 2021г. (не предусмотренные Сметой расходования на 2021г.)»; «Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, Зайцев В.А. в силу своего служебного положения, председатель Правления, привлек для его осуществления и других лиц: членов Правления Товарищества и адвоката Хорхорину Н.В., путем подачи иска в Заволжский районный суд г. Ярославля (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»; «подозреваемые в совершении преступлений: Зайцев В.А. и другие лица, в период времени с 2018 по 2023г.г., осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство».

Возложить на Лунтовского Дмитрия Михайловича обязанность опубликовать в сети Интернет в группе «СНТ им Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте с интернет адресом https://vk.com/club198104044 резолютивную часть настоящего решения суда в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать солидарно с Лезина Андрея Ивановича (№) и Ляшенко Евгения Николаевича (№) в пользу Зайцева Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 22 057,5 руб., по оплате государственной пошлины 225 руб., почтовые расходы 351 руб.

Взыскать с Лунтовского Дмитрия Михайловича (№) в пользу Зайцева Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 7 352,5 руб., по оплате государственной пошлины 75 руб., почтовые расходы 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Вячеславу Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Ляшенко Е.Н., Лезину А.И., Лунтовскому Д.М., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца изложенные в заявлении Ляшенко Е.Н. и Лезина А.И. от 28.02.2023, адресованном прокурору Заволжского района г. Ярославля и опубликованном 07.05.2023 Лунтовским Д.М. в группе СНТ им. Мичурина В Контакте в сети Интернет, сведения следующего содержания:

«Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий Зайцева А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой Зайцеву В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за 2019г. в размере 261 тыс. руб. плюс страховые взносы на эту сумму в 2021г. (не предусмотренные Сметой расходования на 2021г.), стоимости похищенной (украденной) электроэнергии и оплаченной в ПАО «ТНС-Энерго Ярославль» за счет членских и целевых взносов членов СНТ им. Мичурина, оценивается как крупный, превышающий сумму 5 929,3 тыс. руб.»;

«Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, Зайцев В.А. в силу своего служебного положения, председатель Правления, привлек для его осуществления и других лиц: членов Правления Товарищества и адвоката Хорхорину Н.В., путем подачи иска в Заволжский районный суд г. Ярославля (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»;

«подозреваемые в совершении преступлений: Зайцев В.А. и другие лица, в период времени с 2018 по 2023г.г., осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство»;

«Таким образом, Председатель Правления Зайцев В.А., осуществляя хозяйственную деятельность за последние три года, по официальным документам Общества: по материалам Актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленными членами ревизионной комиссии и утвержденными решениями Правления СНТ им. Мичурина, признавали факты ХИЩЕНИЙ потреблённой электроэнергии, а по сути денежных средств членов Общества, направляя их в оплату ПАО «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму более 4 361 тыс руб., не принимая никаких мер к должникам, покрывая их, по сути, вместе с членами Правления становились соучастниками этих неправомерных и незаконных действий, принося ущерб Товариществу в крупном размере от своей деятельности»;

«Руководство Правления Общества, возможно осознавая всю недопустимость создавшегося положения, вместе с тем практические меры к должникам по судебному взысканию сумму неоплаченной и/или похищенной электроэнергии не принимало, по сути ЕЖЕГОДНО покрывая совершаемые неустановленными лицами уголовные преступления, связанные с хищением имущества (денежных средств) членов Общества, в дальнейшем перекладывая бремя расходов на рядовых членов Общества по возмещению сумм перечисляемых в ПАО «ТНС энерго Ярославль», фактически доводя Товарищество до состояния банкротства»;

«Всего за период с 2019 по 2022г. включительно РАСХОДЫ на оплату потребленной и неучтенной, а фактически (похищенной) неустановленными лицами Товарищества электроэнергии, составили 5 929 289,08 руб., оплаченные в ПАО «ТНС энерго Ярославль» из денежных средств, собранных членских и целевых взносов рядовыми членами СНИ им. Мичурина»;

обязать Лунтовского Д.М. в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу удалить опубликованное в Интернете в группе «СНТ им. Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте заявление Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н. в Прокуратуру Заволжского района г. Ярославля от 28.02.2023г., размещенное на странице с интернет-адресом https://vk.com/doc11405213_660000109?hash=XeicrF4LPkIPzXcdPgyw5aVde4yK2ZiaJXtidySLuMH&dl=5JJyWnMOIYNQoCS6cOQRqa244CS68Mx5bTzzZ04brdw, удалить титульный лист заявления с отметкой Прокуратуры на странице с интернет-адресом: https://vk.com11405213_660000110&hash=lur3R6aV8Gil81UhE4Lx6ZhmtXL6Qp9ZIgTBOTKkdo&dl=hjfTVjOcqqg1LUDGtbte7CWbqUliDzErNiR56MzWf5w4; опубликовать в Интернете в группе «СНТ им. Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте копию резолютивной части решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств 29 410 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 768 руб.

В обоснование иска указано, что с 29.09.2018 истец является председателем правления СНТ СН им. Мичурина. В интернете в социальной сети В Контакте имеется группа СНТ им. Мичурина по адресу vk.com>club 1981044044. Указанный информационный ресурс имеет более 270 подписчиков. 05.05.2023г. в 00.15 час. в группе СНТ им. Мичурина ВКонтакте Ляшенко Е.Н. сообщил о том, что на Зайцева В.А. направлены два заявления в полицию и одно в прокуратуру. Два опубликованы в данной группе, еще одно будет размещено чуть позже. Оно касается нарушений, допущенных при получении председателем зарплаты через суд, включением долгов за ворованную электроэнергию в сумму взносов, некорректной оплате эл. энергии в 2019г. и др. 07.05.2023г. в этой группе Лунтовский Д.М. опубликовал копию заявления Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н., а также первый лист этого заявления с отметкой прокуратуры о поступлении. Из опубликованного заявления следует, что Лезин А.И. и Ляшенко Е.Н. обратились в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля с требованием о возбуждении в отношении Зайцева В.А. уголовного дела по ст.159, ч.1 ст.330, ч.2 ст.35 УК РФ по фактам выплаты истцу по решению Заволжского районного суда г. Ярославля №2-1164/2022 вознаграждения за исполнение в 2019г. обязанностей Председателя Правления СНТ в сумме 261 000 руб., фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу, расходования денежных средств СНТ 5 929 300 руб. на оплату ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору снабжения электрической энергией в период с 2019г. по настоящее время. Данное заявление по сути является утверждением о совершении истцом преступлений. Изложенные факты не соответствуют действительности, распространены в сети Интернет, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах Лезина А.И., Ляшенко Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы всех апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Зайцева В.А. и его представителя Хорхорину Н.В., поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, Ляшенко Е.Н. и Лезина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы Зайцева В.А., и поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, проверил указанные истцом утверждения, изложенные ответчиками в заявлении в прокуратуру, текст которого был размещен впоследствии в группе СНТ им. Мичурина ВКонтакте на соответствие действительности, определив тем самым юридически значимые обстоятельства, для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что само по себе обращение в правоохранительные органы отражает субъективное оценочное суждение ответчиков Ляшенко Е.Н. и Лезина А.И. и направлено на проведение уполномоченными должностными лицами проверки наличия или отсутствия тех или иных фактов, содержащих в себе нарушение действующего законодательства. Вместе с тем опубликование указанного обращения в чате социальной сети является распространением сведений (утверждений) о лице, в отношении которого подано заявление в правоохранительные органы. В данном случае, имеют место утверждения о совершении Зайцевым В.А. противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Такие сведения, являющиеся безусловно порочащими честь и достоинство Зайцева В.А., подлежат поверке на соответствие действительности.

Несогласие апеллянтов Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н. с выводами суда относительно порочащего характера сведений, изложенных в обращении в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля и ссылки на то, что оспариваемые сообщения не носили оскорбительных выражений в адрес истца, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку юридически значимым в рассматриваемом споре является факт опубликования указанного обращения с доведением до третьих лиц информации, которая допустима только для направления в адрес уполномоченных органов.

При этом, доводы жалобы Лезина А.И. об ошибочности выводов суда об отсутствии права Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н. обращаться с заявлением в правоохранительные органы, несостоятельны, поскольку таких выводов судебное решение не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Лезина А.Е. о том, что при оценке на соответствие действительности изложенных в заявлении и опубликованных в социальной сети сведений в отношении Зайцева В.А., суд необоснованно сослался на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.06.2021г. по гражданскому делу №, которым с СНТ им. Мичурина в пользу Зайцева взыскано вознаграждение за 2019г., а также доводы жалобы Ляшенко Е.Н. о том, что суд в рамках настоящего дела должен был проверить на достоверность сведения, представленные в Заволжский районный суд г. Ярославля по делу №, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, решение Заволжского районного суда г. Ярославля являлось вступившим в законную силу, что не могло быть не принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Указанным решением суда подтверждено право Зайцева В.А. на получение вознаграждения за осуществляемую им в 2019 году деятельность в должности Председателя Правления СНТ им. Мичурина. В этой связи утверждения о причинении ущерба в связи с получением вознаграждения за 2019 год не соответствует действительности.

Доводы жалобы Ляшенко Е.Н. о том, что суд при вынесении решения по настоящему спору не привел каких-либо аргументов в опровержение доводов изложенных в заявлении в прокуратуру о том, что выплатой Зайцеву 261000руб. причинен ущерб Товариществу, что по мнению апеллянта, является фактом, а не оценочным суждением, основаны на ошибочном толковании норм как материального права, так и процессуального законодательства, устанавливающего обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (ч.2 ст. 13 ГК РФ).

Ссылки в жалобе Лезина А.Е. на то, что обращение в правоохранительные органы обусловлено тем, что по мнению апеллянта Зайцевым В.А. Заволжскому районному суду г. Ярославля при рассмотрении дела № были представлена сфальсифицированные доказательства, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку суд при вынесении решения исходил из тех обстоятельств, которые были установлены на момент рассмотрения настоящего спора.

По той же причине судебная коллегия не принимает изложенный в апелляционной жалобе анализ документов, представленных в дело № и последующих действий Правления Товарищества, направленных на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения по указанному делу, и отказа от заключения такого соглашения Зайцева В.А.

Доводы жалобы Лезина А.Е. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в виде нарушения сроков оформления протокола судебного заседания, что ограничило право ответчиков на подачу замечаний на протокол судебного заседания в то время как, по мнению апеллянта, содержание протокола не отражает в полной мере действия суда при исследовании доказательств по делу, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Позиция Лезина А.Е. изложенная в апелляционной жалобе согласуется с его позицией изложенной в суде первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и могли повлиять на существо судебного решения, не имеется. Материал КУСП №, о котором указывает апеллянт, согласно протокола судебного заседания от 29.01.2024г., был предметом исследования суда первой инстанции. Также указный материал был представлен в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Ляшенко Е.Н. о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.А. по ст. 159 УК РФ, в связи с неоднократными ходатайствами перед прокурором Ленинского района г. Ярославля о возвращении материала КУСП № для проведения дополнительной проверки, не влияют на правильность вынесенного Дзержинским районным судом г. Ярославля решения по настоящему спору. Доказательств совершения уголовно наказуемого деяния Зайцевым Е.Н. до настоящего времени не имеется.

Несогласие Лезина А.Е. и Ляшенко Е.Н. с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зайцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу такого вреда, основано на субъективном видении апеллянтов того, как должен быть разрешен спор и не является основанием для вмешательства в судебный акт судом апелляционной инстанции.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая то, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Зайцева В.А. судом установлен, право на компенсацию морального вреда у потерпевшего возникает в силу закона.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен характер и содержание публикации в социальной сети, степень распространения недостоверных сведений (количество участников группы социальной сети), принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе Лезина А.Е. на то, что суд принял во внимание документы представленные истцом, которые не обладали признаком допустимости (протокол осмотра доказательств), а также в жалобе Ляшенко Е.Н. о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков расходы истца связанные с их нотариальной фиксацией, несостоятельна, поскольку оснований считать недопустимым протокол осмотра доказательств не имеется, а судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.А. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке действий ответчиков и свидетельских показаний, что привело, по мнению апеллянта, к необоснованному отказу в части требований о признании несоответствующим действительности приведенных формулировок ответчиков криминализирующих действия истца по исполнению договорных обязательств СНТ перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», судебная коллегия отклонят ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что информация, изложенная Лезиным А.И. и Ляшенко Е.Н. в заявлении в прокуратуру, относительно фактов хищения потребленной электроэнергии основана, в числе прочего на утвержденных самим истцом актах ревизий. При этом обвинений в совершении такого хищения в отношении самого Зайцева В.А. заявление ответчиков не содержит. Изложенные в заявлении сведения о расходовании средств СНТ в части оплаты неучтенной электроэнергии оценены судом, как критика деятельности истца, занимающего должность председателя Правления СНТ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Зайцева В.А. о необходимости удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Лунтовского Д.М. удалить опубликованное в Интернете в группе «СНТ им. Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице в Контакте заявление Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н. в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля от 28.02.2023г., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя способ восстановления нарушенных прав истца, суд учел, что сведения, изложенные в заявлении, не в полном объеме являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому пришел к выводу о том, что достаточным средством опровержения в данном случае будет являться возложение на Лунтовского Д.М., как на администратора группы ВКонтакте, обязанности по опубликованию резолютивной части решения в данной группе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации, а также в социальных сетях вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Вопреки доводам жалобы Зайцева В.А. у суда имелись правовые оснований для разграничения ответственности ответчиков Лунтовского Д.М., Лезина А.И., Ляшенко Е.Н. и возложения на Лунтовского Д.М. самостоятельной ответственности за причинение истцу морального вреда, и солидарной на Лезина А.И. и Ляшенко Е.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции проанализированы действия ответчиков и сделан мотивированный вывод о совместности действий Ляшенко Е.Н. и Лезина А.И., которые имели целью донести информацию о содержании поданного в прокуратуру заявления в отношении Зайцева В.А. до членов СНТ. Лунтовской Д.М., являясь администратором группы, был привлечен к распространению недостоверной порочащей Зайцева информации ввиду наличия у него технической возможности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о разделении ответственности за причинение истцу морально вреда.

Несогласие Зайцева В.А. с размером взысканной компенсации морального вреда также не является основанием для изменения ее размера, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, степени вины ответчиков, а также с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, продолжающего свою деятельность в качестве Председателя Правления СНТ им. Мичурина.

В целом доводы апелляционных жалоб Лезина А.И., Ляшенко Е.Н., Зайцева В.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лезина Андрея Ивановича, Ляшенко Евгения Николаевича, Зайцева Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи