Решение по делу № 33-3254/2023 от 20.09.2023

Дело №2-157/2023 Председательствующий – судья Черномаз А.Д.

УИД 32RS0019-01-2023-000200-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3254/2023

г. Брянск 17 октября 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Татьяны Денисовны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановлении строительства, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Заграбского Н.В., его представителя Колупаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Заграбскому Н.В., в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым №. Рядом расположен земельный участок ответчика Заграбского Н.В., на котором находился бывший торговый павильон (вагончик).

В настоящее время ответчик снес вагончик и начал строительство нового объекта, большего по площади и высоте, при этом не отступил от границы земельного участка истца 1 метр. Кроме того, на земельном участке Марченко Т.Д. находится часть вагончика ответчика, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком и поэтому требует от Заграбского Н.В. убрать эту часть строения.

С учетом уточненных исковых требований Марченко Т.Д. просила суд признать незаконной реконструкцию и перепланировку Заграбским Н.В. бывшего торгового павильона (вагончика), приостановить его строительство, убрать часть бывшего павильона с ее земельного участка и обязать ответчика производить строительство на расстоянии не менее 1 метра от границы ее земельного участка.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной, приостановлении строительства и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка, отказано.

Производство по делу в части исковых требований Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Марченко Т.Д., повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Марченко Т.Д., глава администрации Мглинского района Брянской области Резунов А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Заграбского Н.В., его представителя Колупаева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Марченко Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 121 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем жилым домом и гаражом.

Ответчику Заграбскому Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности.

Заграбским Н.В. на земельном участке с кадастровым № в соответствии с распоряжением администрации Мглинского района от 20.12.2005 г. № размещен торговый павильон (киоск), являющийся некапитальным сооружением, который использовался ответчиком для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик осуществляет строительные работы в отношении объекта некапитального строительства.

Как следует из сообщения администрации Мглинского района Брянской области от 31.07.2023 г. № при осмотре объекта строительства на месте было установлено, что строительные работы ответчиком ведутся на начальной стадии строительства, им осуществлены работы по возведению несущих конструкций на расстоянии 1.0 метра от границы смежного земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки Мглинского района. Определить к какому типу относится строящееся сооружение не представилось возможным.

Согласно ст.32.1 Правил землепользования и застройки Мглинского городского поселения Мглинского муниципального района Брянской области минимальный отступ от границ земельных участков для хозяйственных построек составляет - 1м. (https://fgistp.economy.gov.ru/lk/#/document-show/262225).

Разрешая заявленные требования о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной приостановлении строительства и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая отказ истца Марченко Т.Д. от проведения строительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, которые представляют угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, а также затрагивают их законных интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие истца с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции и перепланировки торгового павильона (вагончика) незаконной приостановлении строительства и возложении обязанности проведения реконструкции или строительства нового сооружения с соблюдением расстояния от границы земельного участка.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за расположения торгового павильона, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании положения ст. 220 ГПК, т.к. данное исковое требования неоднократно являлось предметом судебного рассмотрения между сторонами, по тем же основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из текста определения Мглинского районного суда Брянской области от 17.03.2009 г., в рамках гражданского дела №2-1/2008 Марченко Т.Д. были заявлены требования к Заграбскому Н.В. о сносе торгового павильона.

Как следует из текста кассационного определения Брянского областного суда от 29.04.2010 г. Марченко Т.Д. были заявлены требования к Заграбскому Н.В. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе.

В настоящем споре Марченко Т.Д. были заявлены требования к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком из-за расположения торгового павильона.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Заграбский Н.В., в ходе реконструкции размер торгового павильона увеличился на 1,5 м. Однако, он расположен на расстоянии 1 м от забора Марченко Т.Д.

Таким образом, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года в части прекращения исковых требований Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт нарушения прав Марченко Т.Д. со стороны ответчика по пользованию и владению, принадлежащего ей земельного участка не доказан.

В соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 и Санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 хозяйственные постройки располагаются на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка.

Данные требования ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, каких-либо доказательств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - земельным участком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

От проведения строительной экспертизы в подтверждение своих доводом истец Марченко Т.Д. отказалась, дополнительных ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Т.Д. к Заграбскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года в части прекращения исковых требований Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марченко Татьяны Денисовны к Заграбскому Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В остальной части решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Мглинский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023 г.