Решение по делу № 8Г-34971/2023 [88-39419/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39419/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1406/2023

УИД 30RS0003-01-2022-002669-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЦ Шереметьево» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КЦ Шереметьево» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

в размере 1 326 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма неустойки до 380 000 руб., сумма штрафа - до 190 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «КЦ Шереметьево» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен договор купли- продажи автомобиля № 03029, в соответствии с которым продавец - «ООО КЦ «Шереметьево» обязуется передать в собственность, а покупатель - ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А 198 ОТ 126.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 380 000 руб., которые в тот же день были внесены ФИО1 в кассу продавца, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль от 23 ноября 2019 года и кассовым чеком от той же даты.

Судами установлено, что в приобретенном ФИО1 автомобиле выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства № 03029 от 23 ноября 2019 года, заключенный между ООО «КЦ Шереметьево» и ФИО1, расторгнут. С ООО «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 380 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.

Судами установлено, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 03029 0т 23 ноября 2019 года были выплачены ООО КЦ «Шереметьево» ФИО1 лишь 17 февраля 2022 года по исполнительному листу ФС № 019177681 от 2 декабря 2021 года.

3 марта 2022 года ФИО1 обратился к ООО КЦ «Шереметьево» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом для удовлетворения требований потребителей, в размере 1 326 200 руб. за 349 дней просрочки (с 19 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года).

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 4, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 32, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с 19 марта 2021 года по 17 февраля 2022 года, признал расчет размера неустойки, представленный истцом на 1 326 200 руб., правильным, однако посчитав его завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, применительно к положениям ст.333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит увеличению до 380 000 рублей, а сумма штрафа до 190 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного увеличения сумы неустойки до 380 000 руб., суммы штрафа до 190 000 руб., судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено удами нижестоящих инстанций и не оспаривается ответной стороной, ответчиком нарушен срок возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Период нарушения обязательств со стороны ответчика оставил 349 дней, размер законной неустойки - 1 326 200 руб., что также не оспаривалось ответчиком в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к вышеизложенному, разрешая спор и увеличивая размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 380 000 руб., а штрафа до 190 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств, компенсаторную природу неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму, затраченную ФИО1 на покупку автомобиля, нарушит принцип соразмерности санкции допущенному нарушению, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении размера неустойки и штрафа без приведения соответствующих мотивов судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера заявленной истцом неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции привел достаточно обоснованных выводов относительно увеличения размера неустойки со ссылкой на нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неверном применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.