Решение по делу № 2-342/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 мая 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: ответчиков Звонаревой Т.Е., Кузнецова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитно-потребительского сельскохозяйственного кооператива «Дубовский» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО2, Звонаревой ФИО7, Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитно-потребительский сельскохозяйственный кооператив «Дубовский» (далее по тексту - КПСК «Дубовский») обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между КПСК «Дубовский» (займодавец) и ИП Кузнецовым Н.В. (заёмщик) был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщик получил у займодавца заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заём, представленный по указанному договору обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручителями ИП Кузнецова Н.В. выступили Звонарева Т.Е. и Кузнецов Д.Н.. Согласно п.3.1 договора займа, заём обеспечивается залогом имущества, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Н.В. - автомобилем КАМАЗ – 55102, грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп МАЗ-83781, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, заёмщик перестал исполнять свои обязательства по договору займа по погашению основной задолженности, уплате процентов. Заёмщиком частично не оплачены проценты за декабрь 2016 г., а также за январь, февраль, март 2017 <адрес> по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПСК «Дубовский» долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля - задолженность по сумме займа; <данные изъяты> рубля - пеня по процентам; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам; а также взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль КАМАЗ-55102, грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины оранжевый, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ-83781, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Кузнецову Н.В.

Представитель истца - КПСК «Дубовский», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 28).

Ответчик ИП Кузнецов Н.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу его проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - КПСК «Дубовский» и ответчика - ИП Кузнецова Н.В.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Д.Н. исковые требования признал в полном объёме, не возражал против их удовлетворения. Ответчик Звонарева Т.Е. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду показала, что сумму задолженности необходимо взыскать с ИП Кузнецова Н.В., который заключал договор займа, при этом не возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Н.В. подано заявление в КПСК «Дубовский» о выдаче ему займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем между КПСК «Дубовский» и указанным ответчиком заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец представляет ИП Кузнецову Н.В. заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязуется в указанный срок возвратить сумму займа, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором.

Поручителями по указанному выше договору займа выступили Звонарева Т.Е. и Кузнецов Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-16).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между КПСК «Дубовский» и ответчиком ИП ФИО2 является автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ-55102, грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины оранжевый, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ-83781, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Кузнецову Н.В. (л.д. 17-19,20,21).

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПСК «Дубовский» выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), из которого следует, что счет ИП Кузнецова Н.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.1.4, 1.1.6, 1.1.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты, уплаченные позже 30-го числа текущего месяца считаются как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в пп. 2, 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Судом установлено, что по договору займа заёмщиком ИП Кузнецовым Н.В. частично не оплачены проценты за декабрь 2016 г., а также январь, февраль, март 2017 г. Срок возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ Остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом, займодавец в силу ст. 811 ГК РФ вправе потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование займом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями договора займа.

В связи с чем задолженность ИП ФИО2 перед КПСК «Дубовский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля - задолженность по сумме займа; <данные изъяты> рубля - пеня по процентам; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам, что следует из представленного истцом расчёта взыскиваемых денежных сумм (л.д. 5), который суд принимает за основу, поскольку он арифметически верен и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заёмщика ИП Кузнецова Н.В. и поручителей Звонаревой Т.Е., Кузнецова Д.Н. по договору займа за ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, возникающих из условий договора займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 11-13,14-16).

Таким образом с ИП Кузнецова Н.В., Звонаревой Т.Е., Кузнецова Д.Н. в пользу КПСК «Дубовский» в солидарном порядке досрочно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть чётко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Учитывая, что договор займа, заключённый с заёмщиком ИП Кузнецовым Н.В., своё действие не прекратил, а его условиями возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов, не уплаченных на день вступления судебного решения в законную силу, не ограничена, то нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объёме за заявленный истцом прошедший период.

Оценивая доводы стороны истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения заёмщиком Кузнецовым Н.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог автомобиль КАМАЗ-55102, грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины оранжевый, государственный регистрационный знак №; прицеп МАЗ-83781, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, о чём указано в п.п. 2.1, 2.2 данного договора, описи заложенного имущества (л.д. 17-19,20,21).

Карточкой учёта транспортных средств подтверждено, что собственником указанного выше заложенного транспортного средства является ответчик Кузнецов Н.В. (л.д. 26,, 27).

Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком частично не оплачены проценты за декабрь 2016 г., а также январь, февраль, март 2017 г. (л.д.5).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком Кузнецовым Н.В. своих обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым также удовлетворить исковые требования КПСК «Дубовский» к Кузнецову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска КПСК «Дубовский» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 29), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░-55102, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░ ░░░-83781, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░