Решение по делу № 33-1937/2018 от 30.01.2018

Судья- Зубова Е.Н.

Дело № 33 – 1937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Фефелова Александра Станиславовича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фефелова А.С. удовлетворить частично.

Обязать Управление образования администрации Гайнского муниципального района произвести возврат Фефелову А.С. необоснованно удержанных денежных средств в размере 32129 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фефелова Александра Станиславовича к управлению образования администрации Гайнского муниципального района о восстановлении его в должности /должность/ в МБОУ «**** основная общеобразовательная школа»; заключении с ним трудового договора с учетом пройденной аттестации; назначении на должность /должность/ МБОУ «**** основная общеобразовательная школа»; в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в выплате компенсационных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в период работы с 28,09.2015 по 28.03.2017 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение Фефелова А.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелов А.С. обратился в суд с иском к управлению образования администрации Гайнского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсационных выплат, взыскании морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фефелов А.С., настаивая на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления.

До рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поднимает вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда в порядке ст.201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца Фефелова А.С. и прокурора Кузнецовой С.Н., полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, судом не разрешены исковые требования Фефелова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывал, в том числе, нарушением его прав на оплату труда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Фефелова А.С. к управлению образования администрации Гайнского муниципального района возвратить в Гайнский районный суд Пермского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ. После истечения срока на обжалование дополнительного решения суда направить дело в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: