Решение по делу № 11-6/2018 от 23.01.2018

    Апелляционное дело №11-6/2018    мировой судья судебного

        участка №2 Чебоксарского

        района Чувашской Республики

        Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

пос. Кугеси	26 февраля 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дружба» Чебоксарского района Чувашской Республики к Степановой Ольге Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степановой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав объяснения представителя Степановой О.П. - Степанова Ф.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Садоводческого товарищества «Дружба» Чебоксарского района Чувашской Республики – Данилова А.В. о законности судебного постановления, суд

                          УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Дружба» Чебоксарского района Чувашской Республики, действуя через своего представителя Данилова А.В., обратилось в суд с иском, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков: № площадью 383 кв.м., № площадью 296 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Степановой О.П. в список членов садоводческого товарищества «Дружба» признано недействительным, соответственно указанным решением фактически Степанова О.П. признана садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в порядке, установленном подпунктами 10-11 п. 74 Устава садоводческого товарищества, истец ежегодно утверждает размеры членских и целевых взносов и платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества. Ответчик пользуется инфраструктурой товарищества, однако не несет каких-либо расходов на содержание имущества товарищества, что является неосновательным обогащением. В адрес ответчика направлялись претензионные письма, а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» с требованием об уплате образовавшейся за период 2014-2017 года задолженности в сумме 11264,00 руб. и пеней в размере 1449,32 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Садоводческое товарищество «Дружба» Чебоксарского района Чувашской Республики просило взыскать со Степановой О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 11264,00 руб., пени в размере 1449,32 руб., государственную пошлину в размере 509,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца СТ «Дружба» Даниловым А.В., Куприяновой Е.Л. исковые требования были поддержаны по изложенным в иске основаниям, с указанием, что ответчик Степанова О.П., хотя и не является членом садоводческого товарищества «Дружба» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает последнюю от обязанности по уплате за пользование инфраструктуры данного садового товарищества.

Ответчик Степанова О.П. и ее представитель Степанов Ф.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик, не являющийся членом данного товарищества, не использует инфраструктуру садового товарищества «Дружба».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиком Степановой О.П. предмет отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что Степанова О.П. является собственником земельных участков № площадью 383 кв.м. и № площадью 296 кв.м., расположенных на территории садоводческого товарищества «Дружба», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части включения Степановой О.П. в список членов садоводческого товарищества «Дружба» признано недействительным, то есть установлено, что Степанова О.П. не является членом данного садоводческого товарищества.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика Степановой О.П. и ее представителя Степанова Ф.П. о том, что у Степановой О.П., не являющейся членом садового товарищества «Дружба», отсутствует обязанность по оплате данному товариществу за пользование инфраструктурой последнего, и обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик Степанова О.П. членом садоводческого товарищества «Дружба» не является и между Степановой О.П. и садоводческим товариществом «Дружба» не заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях и порядке, установленных действующим законодательством и Уставом товарищества.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие членства Степановой О.П. в садоводческом товариществе «Дружба» и отсутствие договора между Степановой О.П. и садоводческим товариществом «Дружба» пользования объектами инфраструктуры, не освобождает гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование такими объектами

Не оплата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества Степановой О.П. как для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку она сберегает плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества.

Решения общего собрания об установления размера платежей обязательны для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Исходя из положений ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и не связывается с членством в таком объединении.

Отсутствие договора с садоводческим товариществом не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

При этом, довод ответчика о том, что она фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не является верным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о недействительности доверенности, выданной истцом в целях защиты своих прав и законных интересов на имя Данилова А.В., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, как предусмотрено ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доверенностью (л.д.20), выданной руководителем садоводческого товарищества «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ Данилову А.В. на срок три года с правом передоверия, товарищество уполномочило данное лицо представлять интересы товарищества с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Следовательно, на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд у Данилова А.В., действующего от имени садоводческого товарищества «Дружба», имелись полномочия на обращение в суд с данным иском.

По доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями, следует отметить следующее.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано ответчиком Степановой О.П. в апелляционной жалобе и представителем ответчика Степановым Ф.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Степановой О.П. без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным мировым судьей решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Степановой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                А.В. Егорова