Решение по делу № 22-1053/2023 от 21.03.2023

Судья Иванов М.В. Дело № 22-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Шмелева А.В.,

адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шмелева А.В., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года, которым

Шмелев ФИО20, родившийся <дата> в <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый: 1) 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению от 06 августа 2019 года водворен в исправительную колонию строгого режима на 10 месяцев; 2) 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 апреля 2021 года по отбытию наказания.

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2022 года)) к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 02 июля 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05 июля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 августа 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Шмелева А.В. и адвоката Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 01 июля 2022 года из магазина <данные изъяты>», 02 июля 2022 года из магазина «<данные изъяты>», 05 июля 2022 года из магазина «<данные изъяты>» совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>»; 02 июля 2022 года из магазина <данные изъяты>», 19 июля 2022 года из магазина «<данные изъяты>», 22 августа 2022 года из магазина «<данные изъяты>», 20 октября 2022 года из магазина «<данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества АО <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 16 августа 2022 года из магазина «<данные изъяты>» совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения при отбытии наказания Шмелеву А.В. в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно определив исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шмелев А.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что суд уклонился от всестороннего, объективного и справедливого разбирательства уголовного дела, принял противоречивые доказательства, собранные в ходе дознания, судья Иванов М.В. имел заинтересованность в исходе дела. Считает, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вызове в судебное заседание адвоката Кучеренко, участкового, доставлявшего его к следователю, получении детализации телефонных переговоров следователя Большаковой и адвоката Кучеренко, исследовании доказательств, назначении товароведческой экспертизы, возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду предвзятого отношения. Обращает внимание, что диски с видеозаписями, просмотренные в суде, не были надлежащим образом запечатаны. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы по его личности не соответствуют действительности, обвинительный акт ему вручен только 23 ноября 2022 года, в момент допросов он находился в состоянии опьянения, его показания написаны следователем, он подписал пустые листы, ввиду плохого самочувствия, адвокат при производстве следственных действий не участвовал. Оспаривает доказательства, представленные в обоснование причиненного ущерба. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, он осужден незаконно. Считает, что судом не приняты во внимание показания его матери, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в его помощи. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в прениях он признал вину в целях обеспечения гуманного и справедливого приговора. Не согласен с взысканием процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Полагает, что ненадлежащим образом не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, вещественными доказательствами, ввиду чего лишен возможности подать замечания. Считает, что уголовное дело в отношении него в суде апелляционной инстанции должно быть рассмотрено в коллегиальном составе суда. Просит учесть небольшую тяжесть совершенных преступлений, активное сотрудничество со следствие, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении престарелой матери и применить к нему положения 64 и 73 УК РФ или возвратить уголовное дело прокурору для устранения имеющихся нарушений, а затем на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Шмелева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Шмелева А.В. по факту хищения имущества из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- показаниями представителей потерпевших ФИО13 (АО «<данные изъяты>»), ФИО11 (АО Торговый дом «<данные изъяты>»), ФИО12 (АО «<данные изъяты>»), ФИО7 (ООО «<данные изъяты>») о ставших им известными в связи с работой фактах хищений из магазинов;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела;

- справками о стоимости, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости похищенного;- протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра мест происшествия, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, не имеется.Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Показаниям представителей потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Шмелева А.В. по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 158.1 УК РФ УК РФ.Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе, указанные в доводах жалобы, разрешены в установленном законом порядке. Доводы жалобы осужденного Шмелева А.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.Утверждения в жалобе на личную заинтересованность судьи в исходе дела, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Шмелеву А.В. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (в качестве таковой суд учитывает ряд письменных объяснений, фактически являющихся добровольными сообщениями о преступлениях), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего досудебного производства по делу, фактическое признание в судебном заседании свое вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его близкого родственника заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Шмелеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату Кучеренко за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шмелева А.В., уголовное дело не подлежит рассмотрению в коллегиальном составе суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, уголовные дела по данной категории преступлений рассматриваются судьей единолично.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при определении вида исправительного учреждения применил правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания Шмелева А.В. исправительную колонию общего режима, при этом, исходя из материалов уголовного дела, при определении вида исправительного учреждения следовало применить правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, поскольку обжалуемым приговором Шмелев А.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). Ссылка суда в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической ошибкой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в отношении Шмелева <данные изъяты>, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья