Решение по делу № 33-15020/2022 от 24.10.2022

Дело [номер] [номер]

Судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                            06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

с участием ответчика С.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску П.Н.А. к С.О.Ю. о признании инвентаризации в салоне ИП Смирновой О.Ю. с 09.07.2018 года по 10.07.2018 года совершенной с нарушением прав и законных интересов П.Н.А., признании акта инвентаризации имущества от [дата] недействительным, взыскании судебных расходов на юридические услуги

по апелляционной жалобе П.Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании устной договоренности с ИП Смирновой О.Ю. работала в салоне красоты "Jardin" администратором, по адресу: [адрес] Договор о материальной, либо о коллективной материальной ответственности с ней составлен не был. Договор о трудоустройстве составлен не был. ИП С.О.Ю. провела инвентаризацию в салоне красоты "Jardin" дата начала инвентаризации 09.07.2018 года, дата окончания инвентаризации 10.07.2018 года, в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 22 092 (двадцать две тысячи девяносто два) рубля, согласно с выводом комиссии: хищение денежных средств произошло истцом. Как указывает истец, о предстоящей инвентаризации ее ни кто не уведомлял, о времени и дате её проведения, она не была извещена. Инвентаризация была проведена в её отсутствие. Она узнала о недостаче только когда была привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 2 УК РФ. С результатами данной инвентаризации истец не согласна, поскольку она не знает лиц, которые принимали участие в данной инвентаризации, кроме того при приеме ее на работу никто ее не уведомлял о проведенной инвентаризации до приема и о ее результатах, возможно недостача уже была. Указывает, что в ее случае имеется ряд нарушений при проведении инвентаризации. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, а так же законом охраняемые интересы. С целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Чернышеву О.В., в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит: 1. Признать инвентаризацию которая проходила с 09.07.2018 года по 10.07.2018 год в ИП Смирнова О.Ю., совершенной с нарушением законных прав и интересов истца; 2. Признать акт инвентаризации от [дата] недействительным. 3. Взыскать с ИП Смирновой О.Ю. в пользу П.Н.А. сумму в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, в качестве возмещения расходов, понесённых ею на оплату квалифицированной юридической помощи

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований П.Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены мотивы, почему инвентаризация не соответствует требованиям закона.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, ходатайств об обеспечении участия в деле посредством системы ВКС не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись фактические трудовые отношения без оформления трудового договора. При этом истец была принята на работу в салон красоты ответчика на должность администратора.

[дата] ИП Смирновой был вынесен приказ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей студии Красоты «Jardim» в период с 09 июля 2018 года по 10 июля 2018 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. [адрес].

В состав инвентаризационной комиссии были включены парикмахер-универсал К.Н.Ю. и мастер ногтевого сервиса К.Е.А. (л.д. 18).

По результатам инвентаризации 10.07.2018 года был составлен акт, в котором указано, что общая сумма недостачи составила 22 092 рублей (л.д. 14-17). Комиссией указанный акт был подписан.

Полагая результаты инвентаризации недействительными, П.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

В силу положений ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации работодатель реализовал свое право на защиту путем обращения в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

[дата] С.О.Ю. обратилась в ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду о привлечении П.Н.А. к уголовной ответственности, поскольку она похитила денежные средства в размере 21 742 рублей из студии красоты «Jardim»

[дата] приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода истец П.Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года (л.д. 21-23).

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оспаривание доказательств по уголовному делу, обвиняемым по которому являлась П.Н.А., не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса по индивидуальному трудовому спору.

Уголовным процессуальным законом предусмотрен специальный порядок для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Приговор в отношении истца вступил в законную силу и не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований П.Н.А. стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

[дата] ИП Смирновой был вынесен приказ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей студии Красоты «Jardim» в период с 09 июля 2018 года по 10 июля 2018 года по адресу: г. [адрес]. В состав инвентаризационной комиссии были включены парикмахер-универсал К.Н.Ю. и мастер ногтевого сервиса К.Е.А..(л.д. 18).

По результатам инвентаризации [дата] был составлен акт в котором указано, что общая сумма недостачи составила 22 092 рублей.(л.д. 14-17). Комиссией указанный акт был подписан.

[дата] приговором Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода истец П.Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. (л.д. 21-23)

Как следует из материалов уголовного дела № 1-585/2018, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, 16.07.2018 года С.О.Ю. обратилась в ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду о привлечении П.Н.А. к уголовной ответственности, поскольку она похитила денежные средства в размере 21 742 рублей из студии красоты «Jardim» (л.д. 15, т1 уголовного дела).

[дата] был оформлен протокол явки с повинной, согласно которому П.Н.А. подтвердила факт присвоения денежных средств (л.д. 32 т.1 уголовного дела). Также от П.Н.А. были получены объяснения, в рамках которых ею также был подтверждён факт присвоения денежных средств (л.д.33 т.1 уголовного дела).

При этом в качестве оснований для обращения с заявление о возбуждении уголовного дела С.О.Ю. был представлен приказ о проведении инветаризации и сам акт инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 10.07.2018 год (л.д.37-99 т.1 уголовного дела).

Согласно протоколу допроса обвиняемой от [дата], П.Н.А. пояснила, что был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств. При этом П.Н.А. полностью согласна с указанной в инвентаризации суммой недостачи, недостача возникла в результате незаконных действий обвиняемой (л.д. 64-67 т.2 уголовного дела).

[дата] П.Н.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с актом инвентаризации (л.д. 165-168 т.2 уголовного дела).

Таким образом, в сентябре 2018 года истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в случае, если считает инвентаризацию проведённой с нарушением требований закона.

С исковыми требованиями истец обратилась в суд 12.04.2022г.

Применяя последствия пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований отказа в иске.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным в силу следующего.

В силу системного толкования положений действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 18-КГ22-51-К4).

Из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что при постановке приговора в отношении П.Н.А. наказание было назначено условным с испытательным сроком.

Таким образом, ограничение свободы в отношении истца не применялось.

В связи с нарушением П.Н.А. наложенных приговором ограничений, постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02.09.2020 года условное осуждение было отменено, в отношении П.Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск.

Таким образом, истец после постановки приговора имела объективную возможность, в том числе, воспользовавшись юридическими услугами, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако истец своим правом на судебную защиту не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца за защитой своих трудовых прав ранее 2022 года, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иных дел между сторонами не имеется. Об имеющих место фактах обращения истца за защитой своих прав в прокуратуру или трудовую инспекцию стороне ответчика не известно.

Не представлено истцом и доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 года 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи