Решение по делу № 33-7077/2024 от 31.10.2024

        Председательствующий: Вихман Е.В.                                Дело № 33-7077/2024

    2-50/2024

55RS0001-01-2023-004142-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Войтенко А. М. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года с учетом определения суда исправлении описки от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова М. Б. (паспорт серии № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтенко А. М. (ИНН № <...>) в пользу Новикова М. Б. (паспорт серии № <...> № <...>) в возмещение ущерба 192 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 2 475 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 3 960 рублей, расходов по оплате услуг представителя 29 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 249,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Войтенко А. М. (ИНН № <...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», Юрменичу Е.П. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков М.Б. обратился в суд с иском к Юрменичу Е.П., ИП Войтенко А.М., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результат ДТП.

        В обоснование требований указал, что 04.07.2021 около 15:10 часов на пересечении <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Войтенко А.М. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Юрменича Е.П., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Новиковой М.Г.

        Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ - в ПАО СК «Росгосстрах»

    08.07.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

    САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя в июле 2021 года страховую выплату в размере 35 300 руб.

    Согласно заключению специалиста № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 300 руб., стоимость услуг по оценке – 2 500 руб.

    20.02.2023 он направил страховщику заявление о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, расходов на оплату услуг специалиста и выплаченным страховым возмещением, что составляет 103 500 руб.

    01.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

    В соответствии с решением финансового уполномоченного от 23.05.2023, САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ему страховое возмещение в размере 8 900 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 94 600 руб. (103 500 – 8 900).

    На момент ДТП Юрменич Е.П. работал у ИП Войтенко А.М. в должности водителя, в связи с чем ИП Войтенко А.М., как работодатель, должен возместить причиненный ущерб.

    Уточнив исковые требования, Новиков М.Б. просил взыскать с в свою пользу с надлежащего ответчика:

    - ущерб в размере 194 300 руб.,

    -расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.,

    -расходы по оплате дополнительной экспертизы 4 000 руб.,

    -почтовые расходы в размере 252 руб.,

    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.,

    -компенсацию морального вреда при удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 000 руб.

        Истец Новиков М.Б. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

        Представитель истца Пушкарь И.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 89-95).

        Ответчики Юрменич Е.П., ИП Войтенко А.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

        Представитель ответчика ИП Войтенко А.М. - Савельева А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 79-83, т. 2, л.д. 108-111).

        Третье лицо Новикова М.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альянс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

        Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 183-187).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Войтенко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Войтенко А.М.

    Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

    Установив, что истец самостоятельно выбрал возмещение убытков в виде страховой выплаты, судом не было учтено, что заявление о страховом возмещении заполнено машинописным способом, в иске Новиков М.Б. указал, что им было выражено несогласие с таким способом страхового возмещения, по мнению истца страховщиком было допущено изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о выборе истцом формы страхового возмещения.

    Предоставление банковских реквизитов также не может служить подтверждением выбора формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

    Учитывая, что у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта только с одной СТО, страховая компания не могла обеспечить требование законодательства о возмещении истцу убытков в преимущественной для граждан форме – организации оплаты восстановительного ремонта.

    Таким образом, осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты фактически являлось выбором страховщика, а не истца, поскольку у страховщика не было возможности осуществить страховое возмещение иным способом.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков М.Б., ответчики ИП Войтенко А.М., Юрменич Е.П., САО РЕСО-Гарантия, третьи лица Новикова М.Г., ООО «Альянс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. (по доверенности), согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикову М.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 212). Автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ответчику Войтенко А.М.

    04.07.2021 около 15 ч. 10 мин. на пересечении <...> и <...> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего Новикову М.Б. автомобиля <...> под управлением Новиковой М.Г. и принадлежащем на праве собственности Войтенко А.М. автомобилем <...> под управлением водителя Юрменича Е.П.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 04.07.2021, Юрменич Е.П., управляя автомобилем «ГАЗ», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, в результате чего произошло ДТП, автомобилю <...> механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Юрменич Е.П. назначено административное наказание в виде штрафа.

    В соответствии с п. 9.10 ППД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № <...>, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал.

    Гражданская ответственность водителя <...> в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <...>» - в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 96).

    08.07.2021 Новиков М.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным на отдельном листе (том 1 л.д. 98-99).

    К заявлению были приложены реквизиты банковского счета истца (том 1 л.д. 100).

    В этот же день – 08.07.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (том 1 л.д. 109).

    Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № <...> от 08.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 55 118 рублей, с учетом износа 35 300 рублей (по Единой методике - том 1 л.д. 104-117).

    23.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Новикову М.Б. страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 118).

    После получения страхового возмещения в денежной форме Новиков М.Б. на протяжении длительного периода времени не предъявлял страховщику требований об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, только 20.02.2023 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 119).

    Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...>, расчетная стоимость (по среднерыночным ценам) восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 136 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 61 600 рублей (том 1 л.д. 120-126).

    01.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию Новикова М.Б. сообщило, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением являются случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Руководствуясь представленным заявлением, установлено, что произведено начисление страхового возмещения на указанные реквизиты. Исходя из вышеизложенного, требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей не подлежат удовлетворению. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортных средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительных расходов транспортного средства составил 35 300 рублей. По результатам проверки указанного заключения выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.4 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В связи с отсутствием полной копии отчета независимой экспертизы (расчетной калькуляции), САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и не имеется оснований для удовлетворения требований. При обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого может быть согласовано с САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 30-31).

    Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 17.04.2023 Новиков М.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

    Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.05.2023 № <...>, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 64 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 44 200 рублей, рыночная автомобиля стоимость до повреждения на дату ДТП определена в сумме 1 342 100 рублей.

    23.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № <...> требования Новикова М.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Довзыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова М.Б. страховое возмещение в размере 8 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 150-154).

    02.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Новикову М.Б. денежные средства в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 155).

    Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, он не давал согласия страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Определением Кировского районного суда города Омска от 18.12.2023 на основании ходатайства ответчиков ИП Войтенко А.М., САО «РЕСО «Гарантия» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» от 03.02.2024 № <...>, транспортным средством Тойота в результате ДТП 04.07.2021 получены следующие повреждения: дверь задка – повреждение двери выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, заломов материала, повреждение расположено на наружной и внутренней поверхности двери (каркас двери) и визуально перекрывает более половины площади двери; задний бампер – наличие деформации с разрывами материала в средней по ширине части бампера, а также наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде отпечатков, потертостей и царапин. Дверь задка транспортного средства Тойота, поврежденная в ДТП, произошедшем 04.07.2021, являлась оригинальной деталью на момент ее повреждения. При этом, дверь задка являлась по сути бывшей в употреблении срок эксплуатации которой соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталью, имеющей меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, определенного на дату ДТП 04.07.2021, с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 50 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 34 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП 04.07.2021 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 136 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 58 600 рублей. Определить стоимость транспортного средства Тойота на дату ДТП 04.07.2021 с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП 04.07.2021 с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части могла составлять 85 400 рублей. Автомобиль Тойота на дату проведения экспертизы не восстановлен.

    Определением Кировского районного суда города Омска от 27.02.2024 на основании ходатайства истца назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 27.02.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота после ДТП 04.07.2021 без учета износа на заменяемые запасные части на дату его осмотра составляет 236 400 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчики возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства не заявляли, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, не представили.

    В своих объяснениях после ДТП Юрменич Е.П. указал, что работает водителем у ИП Войтенко А.М.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Войтенко А.М. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (том 2 л.д. 123).

    В суде первой инстанции представитель ИП Войтенко А.М. не отрицал факт того, что Юрменич в момент ДТП действовал под контролем и в интересах ИП Войтенко А.М.

    Таким образом, установлено, что Юрменич Е.П. осуществляет пассажирские перевозки под контролем и по поручению ИП Войтенко А.М.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 08.07.2021 волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, проставив отметку в заявлении о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику реквизиты банковского счета, принял перечисленную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату и в последующем никогда не требовал организации ремонта. В связи с изложенным, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании фактически заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной связи правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков суд не усмотрел.

    Поскольку установлено, что Юрменич Е.П. осуществлял перевозки по поручению и под контролем ИП Войтенко А.М., на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ у ИП Войтенко А.М. возникает обязанность нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, в результате исполнения водителем Юрменичем Е.П. поручения по перевозке пассажиров на транспортном средстве <...>. Учитывая изложенное, суд взыскал с ИП Войтенко А.М. в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, при этом не усмотрев признаков злоупотребления правом между истцом и страховщиком при фактическом заключении соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, если законом обязанность по возмещению такого ущерба не возложена на иное лицо.

    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

    Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как уже отмечалось ранее, в своих объяснениях после ДТП Юрменич Е.П. указал, что работает водителем у ИП Войтенко А.М.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Войтенко А.М. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (том 2 л.д. 123).

    В суде первой инстанции представитель ИП Войтенко А.М. не отрицал факт того, что Юрменич в момент ДТП действовал под контролем и в интересах ИП Войтенко А.М.

    Таким образом, бесспорно установлено, что Юрменич Е.П. осуществляет пассажирские перевозки под контролем и по поручению ИП Войтенко А.М.

    Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с ИП Войтенко А.М. в пользу истца.

    Что касается доводов апелляционной жалобы ИП Войтенко А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В заявлении о страховом возмещении, поданным Новиковым М.Б. непосредственно 08.07.2021 в страховую компанию, в п. 4.2 проставлена отметка, согласно которой заявитель согласен на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, с указанием, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены им на отдельном листе.

    В пункте 4.1. указанного заявления, предусматривающим организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, каких-либо отметок истец не проставил. В заявлении отсутствует запись о том, что истец просит организовать ремонт на СТОА страховщика или на СТОА по предложению самого потерпевшего.

    САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев ТС и проведя расчет в соответствии с Единой методикой в установленный законом срок выплатило Новикову М.Б. страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали. Данную денежную сумму истец получил.

    В последующем обращении (20.02.2023), которое последовало спустя полутора года после получения суммы страхового возмещения, Новиков М.Б. также не требовал проведения ремонта, просил денежную выплату.

    Таким образом, доводы ответчика ИП Войтенко А.М. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно приняло решение об осуществлении страховой выплаты без согласия Новикова М.Б. на то, опровергается материалами дела.

    Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, поставив свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

    На основании изложенного страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив ее размер (с учетом последующей доплаты по решению финансового уполномоченного) в соответствии с Единой методикой, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего обязательства были прекращены в силу ст. 408 ГК РФ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред иным лицам, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Истцом Новиковым М.Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Поскольку из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен водителем Юрменичем Е.П., управлявшим транспортным средством по заданию и под контролем ИП Войтенко А.М., то суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения.

    По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Войтенко А.М. по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024