Решение по делу № 22К-1701/2024 от 19.03.2024

Судья: Кандыбор С.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д. обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Абгаряна Л.С. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абгаряна Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1

    на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего -судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Абгаряна Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление изменить, указав на продление всего сроком на 03 месяца 11 суток, в остальном- оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла), массой 4,84 г, в значительном размере, изъятого у закупщика под псевдонимом « Х» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судебным решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, всего до 02 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник выполнили требованиям ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия заместителя начальника названного следственного органа ФИО7, по находящему в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение выполнения требований ст.ст. 221,227 УПК РФ, при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей, учитывая тяжесть вмененного преступления (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), данные о личности обвиняемого (ранее судим, характеризуется посредственно, находится под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ, пр.), другие обстоятельства по делу, что в совокупности позволяет полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по данному делу; содержаться в условиях СИЗО может.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Агребяна Л.С., старшего следователя Удраса А.А. и прокурора Скирда В.В.., по итогу вынесено описанное выше постановление.

    В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; в обоснование утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; обращает внимание на указанное следователем в ходатайстве, что по уголовному делу, направленному прокурору, последнему необходимо принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ; суд продлил срок содержания под стражей, поскольку исследованные сведения, согласно представленному в материале, позволили прийти к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также совершить новое преступление; однако, конкретных, фактических доказательств этому нет; суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил предусмотренное ст. 97 УПК РФ, что бездоказательно и не подтверждено объективными данными; с учетом этого, заявляет о вынесении решения лишь на предположении. Защита возражала против продления срока содержания под стражей, полагая, что основания, в силу которых избрано заключение под стражу, если и были, то в настоящее время отпали; следователь не доказал реальность обстоятельств в подтверждение своих доводов, а суд принял эти доводы, не дав надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и к предъявленному обвинению, тем самым суд создал преимущества для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда; фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что не может быть достаточным для продления срока действия избранной меры пресечения; этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности подзащитного, его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под иной мерой пресечения, помешать расследованию; в связи с этим, считает, что законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Заявляет о явном нарушении требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; решение суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда о недопустимости избыточного по продолжительности содержания под стражей, что вытекает из норм международного прав; кроме того, продление срока содержания ФИО1 под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, т.к. избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. В нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, следователь не указал в ходатайстве перечень всех следственных и иных процессуальных действий, выполненных после последнего продления срока содержания под стражей; следователем намерено не указал на видеофиксацию проведенного ОРМ «Проверочная закупка», при просмотре которой с участием стороны защиты отсутствует факт сбыта, передачи денежных средств, предметов и веществ, а также разговоров об этом; в результате суд необоснованно указал на подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и, как следствие, необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. С учетом изложенного, считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должны быть отменена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных для применения ст.110 УПК РФ, согласно чему мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения.

Так, согласно имеющемуся в материале, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ полномочным лицом органа предварительного следствия, с согласия надлежащего его руководителя, по находящему в производстве указанного следователя уголовному делу, срок предварительного следствия по которому установлен, с учетом продления руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ (свыше 3-х месяцев), всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности его окончить, т.к. необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, продлить срок содержания обвиняемого под стражей; принять решение по уголовному делу.

На момент подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей -ДД.ММ.ГГГГ, следователь указал о выполненном из этого перечня: ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), обвинительное заключение составлено; однако, уголовное дело продолжало находиться в его производстве по ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания при выяснении защитником этого вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о направлении ходатайства следователем в период, когда уголовное дело уже не находилось в его производстве, противоречат фактическим обстоятельствам и содержащимся в материале сведениям.

Кроме того, указанный в ходатайстве срок- 24 суток, с учетом заявленного к выполнению – для принятия по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением решению прокурором, в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ (10 суток), и судьей при реализации полномочий, согласно ст.227 УПК РФ (14 суток).

Суд первой инстанции согласился с доводами органа предварительного следствия, продлив содержание обвиняемого под стражей на 24 суток, при этом правомерно, в силу предписанного ст.99 УПК РФ, учел тяжесть вмененного преступления (особо тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), связанного с незаконным оборотом наркотических средств (глава 25- преступления против здоровья населения и общественной нравственности), сведения о личности (судим за аналогичное, находится под административным надзором и пр.), возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства по делу, что в совокупности в полной мере свидетельствует о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований к продлению срока действия избранной меры пресечения, поскольку необходимость в этом не отпала и нет оснований для изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, т.к., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основательно и убедительно, а потому у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционные доводы стороны защиты со ссылкой на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей, недоказанность к сделанным судом выводам и пр. безосновательны и не убедительны; указанное в числе положительно характеризующих обвиняемого сведений также не является веским для отмены принятого решения, изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест; а доводы касаемо не представления суду видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», протокола ее осмотра и подобное, относящееся к вопросам исследования доказательств, их проверки и оценки, виновности, не оцениваются по существу, поскольку подлежат разрешению не в рамках материала о мере пресечения, а в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не установлено.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, при этом верно исчислен, согласно предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам; однако, в резолютивной части постановления упущено указание на общий срок содержания под стражей, с учетом его продления, что устранимо путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания, не допущено, а потому в остальном постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, постановление суда соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                 п о с т а н о в и л:

    Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    Дополнить его резолютивную часть указанием в решении о продлении срока содержания под стражей- «всего до 03 месяцев 11 суток».

    В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абгоряна Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1 -без удовлетворения.    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.