Решение по делу № 2-5778/2023 от 26.09.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007456-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5778/2023

г. Абакан                             26.10.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда РФ по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по РХ, Социальный фонд), в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по РХ, Управление) о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении А. недействительным и подлежащим отмене. Требования иска мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., признаны незаконными и отменены. Вместе с тем, утверждённый Управлением Роспотребнадзора по РХ на основании вышеуказанных извещения и медицинского заключения акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. до настоящего времени не отменен. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Представитель истца ОСФР по РХ по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по РХ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, приведя доводы в обоснование возражений, указанных в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку извещение о заключительном диагнозе при изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателем страховщику и в центр профессиональной патологии, установившей заключительный диагноз профессионального заболевания, в течение 7 рабочих дней после принятия решения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания. В случае отмены медицинского заключения о наличии (отсутствии) профессионального заболевания акт о случае профессионального заболевания признается органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) недействительным на основании полученного извещения об отмене диагноза профессионального заболевания. Иных оснований для отмены акта о случае профессионального заболевания действующим законодательством не предусмотрено. Однако до настоящего времени в адрес Управления извещение об отмене диагноза профессионального заболевания А. не поступило. Таким образом, у Управления отсутствуют правовые основания для отмены Акта без получения соответствующего извещения. Кроме того, указала, что при назначении судебной независимой экспертизы её целью являлась необходимость определения правильности установления оспариваемого диагноза, отражённого в извещении и медицинском заключении, а не наличие необратимых изменений в организме А., вызванных длительной работой в условиях воздействия токсичных фтористых соединений. Отсутствие профессионального заболевания у А. не свидетельствует о том, что у него отсутствует заболевание, вызванное длительной работой в условиях воздействия токсичных фтористых соединений. ДД.ММ.ГГГГ Управлением сообщено Министру здравоохранения РХ о направлении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» информационного письма об отмене или изменении диагноза профессионального заболевания. Полагала, что в случае признания судом извещения и медицинского заключения незаконными и их отмене, медицинская организация должна в установленном законом порядке принять решение о формировании извещения об уточнении или отмене заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, с дальнейшим направлением данного извещения в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, страховщику и в центр профессиональной патологии, установившей заключительный диагноз. Указала, что Управление Роспотребнадзора по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. недействительным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», третье лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, А. работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в должности <данные изъяты>

<данные изъяты> в течение 10 лет 10 месяцев на дату ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных 24 года 2 месяца.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио Главного государственного санитарного врача РХ А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Акт подписан, в том числе сотрудниками АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а именно директором по персоналу, начальником ОТиЗ, начальником ОПиА ЭП, мастером УОЭ, менеджером ООТиПБ, заведующей поликлиникой-врачом-профпатологом с письменными возражениями, в связи с несогласием установления А. профессионального заболевания.

Согласно особому мнению к акту расследования случая профессионального заболевания у работников АО «РУСАЛ Саяногорск» анамнез жалоб, объективных данных периодических медицинских осмотров, результатов рентгенологических исследований в ООО «РУСАЛ Медицинский центр», данных выписки амбулаторного обследования в ЦПП ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им ФИО5» установленное А. профессиональное заболевание вызывает сомнение. Обосновывая выводы тем, что А. работал <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «РУСАЛ Саяногорск». Периодический медицинский смотр проходил ежегодно. За время наблюдения жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей не зарегистрировано. Данные углубленного обследования из выписки амбулаторного обследования ЦПП ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им ФИО5» не соответствуют критериям установления профессионального заболевания.

Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5», имеющим лицензию на право установления профессионального заболевания по результатам обследования А. и изучения медицинских документов направлены в адрес АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» извещения об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний в отношении <данные изъяты> производства алюминия А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское заключение (решение подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ А. установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению (решение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен профессиональный генез указанного выше заболевания. При этом указано, что заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии со справкой №, программой реабилитации установлена А. 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <данные изъяты>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и далее до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справок № №, №, №, № и программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Не согласившись с вышеуказанным извещением и медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5», АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось с иском в суд.Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным и отмене извещения Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. и медицинского заключения Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Взыскано с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» в пользу АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскано с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 39985 руб.

Вышеуказанное извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» (далее – Центр) № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. признаны незаконными и отменены на основании проведённой в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ОСФР по РХ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОСФР по РХ указывает, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда извещение и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., на основании которых был принят и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены, указанный акт также подлежит отмене, поскольку тоже является незаконным с момента его вынесения.

Возражая по заявленным требованиям, Управление Роспотребнадзора по РХ указывает о том, что до настоящего времени в адрес Управления извещение об отмене диагноза профессионального заболевания в отношении А. не поступило, в связи с чем, основания для отмены акта от ДД.ММ.ГГГГ у Управления отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 было утверждено Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний (далее – Положение № 967), которое действовало до 01.03.2023 и согласно п. 35 которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Пунктами 17, 18 указанного Положения № 967 было предусмотрено, что извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз.

С 01.03.2023 начали действовать Правила расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 (далее – Правила № 1206), в силу п. 34 которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что извещение о заключительном диагнозе при изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, страховщику и в центр профессиональной патологии, установивший заключительный диагноз профессионального заболевания, в течение 7 рабочих дней после принятия решения об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания.

В случае отмены медицинского заключения о наличии (отсутствии) профессионального заболевания акт о случае профессионального заболевания по форме согласно приложению (далее – акт) признается органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) недействительным на основании полученного извещения об отмене диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, для признания органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) недействительным акта о случае профессионального заболевания центр профессиональной патологии должен направить в указанный орган извещение об отмене диагноза профессионального заболевания.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Социальный фонд направил Главному государственному санитарному врачу по <адрес> письмо № о том, что решениями судов признаны незаконными и отменены извещения и медицинские заключения, в том числе, в отношении А., в связи с чем, Фонд просил отменить акты о случаях профессионального заболевания, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., о чем проинформировать.

На указанное обращение Социального фонда Управление Роспотребнадзора по РХ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что оснований для отмены Акта нет, поскольку до настоящего времени в Управление извещений об изменении или отмене диагнозов профессионального заболевания от медицинских организаций в отношении указанных в обращении лиц не поступало.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» выносило какое-либо экспертное решение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания в отношении А.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что п. 17, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Положения № и п. 14 действующих в настоящее время Правил №, регулируют внесудебный порядок отмены акта о случае профессионального заболевания, а основанием для отмены акта от ДД.ММ.ГГГГ является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2), так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными от отменены извещение и медицинское заключение Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.

Вместе с тем, данное решение к категории судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности, не относится.

Поскольку приведенными выше правовыми нормами не установлен порядок действий должностных лиц в случае отмены диагноза профессионального заболевания в судебном порядке, учитывая, что акт о случае профессионального заболевания А. от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании отмененных судом извещения и санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, а потому его также нельзя признать законным, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, названный акт подлежит отмене в судебном порядке.

Довод ФИО7 о том, что Управление Роспотребнадзора по РХ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права, в данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительным и отменить акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., утверждённый Управлением Роспотребнадзора по РХ.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Признать акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении А.А.Ш. недействительным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2023.

Судья                     И.Н. Лемперт