Решение по делу № 33-658/2022 от 21.01.2022

Судья: Ажгихина Н.В.                      Первая инстанция № 2-806/2016

                                                 Апелляционное пр-во № 33-658/2022

                                                      УИД: 18RS0022-01-2015-000421-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

21 февраля 2022 года                            г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе Петрова О. И. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года, которым заявление Петрова О.И. о пересмотре решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский»- Шумиловой И.А., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2021 года сроком действия по 12 апреля 2022 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к заявителю об устранении нарушений минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ. Вступившим в законную силу решением исковые требования, предъявленные к заявителю, удовлетворены. Полагает, что в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов вышеуказанное решение подлежит пересмотру.

В суде первой инстанции Петров О.И. и его представитель Меркушева Н.В., действующая на основании ордера, заявление поддержали.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский»-Шумилова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования «Малопургинский район», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и ее границах. Также ссылается на отсутствие в генеральном плане с. Малая Пурга, составленном в 2011 году, зон минимальных расстояний от существующего газопровода ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Петрова О.И. и представителей третьих лиц – Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Управления Росреестра по Удмуртской республике, ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2016 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Петрову О. И. о возложении обязанности устранить нарушения безопасных минимальных расстояний единой системы безопасности газоснабжения, по встречному иску Петрова О.И. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Малопургинский район».

Решением суда удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к Петрову О.И. о возложении обязанности устранить нарушения безопасных минимальных расстояний единой системы безопасности газоснабжения.

На Петрова О.И. возложена обязанность устранить нарушение минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от объекта строительства, представляющего собой конструкцию из железобетонных опор со стальными фермами.

Запрещено Петрову О.И. строительство каких бы то ни было зданий, сооружений, строений на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Исковые требования Петрова О.И. удовлетворены частично.

На Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» возложена обязанность направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода, проходящего в черте земель населенного пункта села Малая Пурга.

Требования Петрова О.И. к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о признании незаконным бездействия по регистрации зон минимальных расстояний в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года решение Малопургинского районного суда от 24 ноября 2016 года в части разрешения встречных исковых требований Петрова О.И. об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «Малопургинский район» отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова О.И. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, одним из которых является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4 указанной статьи).

Как следует из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявителем не представлено, а его доводы, по сути, выражают несогласие с принятым решением суда.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующим содержанию процессуальных норм.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (данный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из анализа названного положения следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 №339-ФЗ и №340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

Поскольку с применением положений названной нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела суд обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, допускающие приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), также разъяснено, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Оценив представленные доказательства в ходе рассмотрения предъявленного к Петрову О.И. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничения в отношении использования принадлежащего Петрову О.И. земельного участка ему могли быть известны, в том числе в связи с обеспечением публичного доступа к указанным сведениям, поскольку они неоднократно публиковались в средствах массовой информации, кроме того границы особой зоны обозначены на местности соответствующими знаками.

Так, решением Малопургинского районного суда от 24 ноября 2016 года установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» неоднократно опубликовывало сведения в средствах массовой информации- газете «Маяк» о прохождении магистральных газопроводов, что подтверждается копиями газеты «Маяк» за период с 7 мая 2015 по 13 мая 2016, которые содержат сведения о прохождении на территории села Малая Пурга магистрального газопровода, а также информацию об ответственности органов исполнительной власти, должностных лиц, граждан, виновных в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений, организации стоянки техники и механизмов без соблюдения безопасных расстояний, которые могут соответствовать расстояниям до 350 м. до объектов систем газоснабжения.

Также решением суда установлено, что газопроводы нанесены на картографические материалы муниципального образования «Малопургинское» в соответствии с их фактическим местоположением, на местности газопроводы обозначены информационными знаками, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обозначений знаками трассы газопровода на местности, а также предоставление информации необходимой для нанесения на карты землепользования, позволяло приобретателю земельного участка получить сведения об обременении земельного участка путем его осмотра на местности и запроса органов местного самоуправления о месте прохождения трубопровода.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы Петрова О.И. об обратном, указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом при рассмотрении его апелляционной жалобы из мотивировочной части решения не исключены.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении спора по существу суд исследовал вопрос осведомленности ответчика о существующих ограничениях пользования земельного участка и пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии существующих ограничений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств.

Изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части понятия самовольной постройки, а также изменения в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотревшие соответствующее основание для пересмотра дел по новым обстоятельствам, внесены в августе 2018 году, вступили в силу 4 августа 2018 года, настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчиком подано 1 октября 2021 года, следовательно, 3-месячный срок на пересмотр, в связи с изменением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Петровым О.И. пропущен.

Следует отметить, что возможность пересмотра подобной категории дел возникла не с даты утверждения Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021 года), как полагает заявитель, а с 4 августа 2018 года в связи с введением в действие пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, установленный процессуальным законом срок Петровым О.И. пропущен, заявление о его восстановлении суду первой инстанции подано не было.

Поскольку Петровым О.И. не представлено доказательств наличия способных повлиять на выводы суда по существу спора существенных обстоятельств, соответствующих критериям новых применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова О.И.– без удовлетворения.

Председательствующий                                               А.В. Солоняк

Судьи                                                                         Ю.В. Долгополова

                                                                                            М.Р. Константинова