Решение по делу № 2-2304/2018 от 13.03.2018

Д Е Л О (№) – 2304/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2018 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова МС к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16ч. 20 мин на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Валова МС и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в АО СО «Якорь». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) АО СО «Якорь» выплатило Валову М.С. страховое возмещение в размере 97 389,21руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, считает ее заниженной, провел оценку восстановительного ремонта и получил Отчет ООО «Ангорэкс», в котором размер восстановительного ремонта определен в сумме 157 702руб с учетом износа. Направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере88 412руб.79коп, Ответ на претензию не получил, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 88 412руб.79коп, расходов по оценке 6000руб.

В судебное заседание истец Валов М.С, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых не согласился с размером заявленного страхового возмещения, полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения отвечает требованиям Единой методики, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

По ходатайству истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16ч. 20 мин на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Валова МС и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1,что подтверждается Справкой о ДТП.

По данному ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Гражданская ответственность ТС истца застрахована в АО СО «Якорь».

По утверждению истца, после обращения в страховую компанию, данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на сумму 97 389,21руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

Истцом представлено Экспертное Заключение (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), составленное ООО «Ангорэкс» в лице эксперта-техника ФИО4, в выводах которого определена стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 157 702руб с учетом износа со ссылкой на Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г (№)-П.((данные обезличены))Данное заключение дано на основании Акта осмотра ОО «Ангорэкс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Кроме того, истцом представлено Заключение специалиста ООО «НЭБ Оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении величины утраты товарной стоимости данного ТС, на сумму 29 100руб.((данные обезличены))

Ответчик данные выводы в ходе рассмотрения дела не оспорил, а представленное АО СО «Якорь» Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 97 389,21руб, судом отклоняется. Поскольку оно выполнено в отсутствии осмотра поврежденного ТС истца.

При таких обстоятельствах, ко взысканию подлежит страховое возмещение в качестве разницы между определенной ООО»Ангорэкс» и выплаченной ответчиком суммы, (157 702 -97389,21 +29100=88412,79руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения от суммы 88 412,79руб. Однако, суд, учитывая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 000руб, которые понесены при определении размера восстановительного ремонта и подтверждаются договорами от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4000руб ((данные обезличены)) и им на сумму 2000руб (л(данные обезличены)), всего на сумму 6000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме руб. от присужденной судом суммы 88 412,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 412░░░.79░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 412░░░.79░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░ 15 000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).