Решение по делу № 2-1553/2018 от 10.08.2018

дело № 2-1553/2018

                       Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием представителя истца Новосельцева С.В.,представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Кочергиной А.В.,

представителя третьего лица Администрации Краснобережского сельского поселения Соликамского муниципального района Борцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вермишяна М.А. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

                                             у с т а н о в и л :

     истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание «пекарня-склад-магазин», расположенное по адресу: <...>, поселок Красный Берег, <...>. В обоснование заявленных требований указано, что данное здание было построено в 1960 году силами лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы за счет средств учреждения <данные изъяты>, на тот момент в здании располагалась столовая для сотрудников учреждения и других жителей поселка Красный Берег Соликамского <...>, данный поселок был специально создан, как лесной поселок на базе исправительного учреждения для освоения лесов, в <дата> году данное здание было передано учреждением <данные изъяты> истцу на правах аренды, а с <дата> передано истцу в собственность по договору купли-продажи за 15 000 рублей, государственная регистрация договора в органах БТИ не осуществлялась, в последующем Учреждение <данные изъяты> прекратило свою деятельность, истец более 20 лет является полноправным владельцем данного объекта недвижимости, несет бремя его содержания, вносит платежи по оплате за электроэнергию, выполняет текущий и капитальный ремонт здания, обеспечивает сохранность объекта недвижимости от третьих лиц, прав истца на здание никто и никогда не оспаривал, объект отвечает всем признакам объекта недвижимости, поставлен истцом на технический учет в ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <...>» (истцом на объект получен технический паспорт по состоянию на <дата>.), здание поставлено истцом на государственный кадастровый учет и включено в Единый государственный Реестр объектов недвижимости, зданию присвоен кадастровый №. Приобретал данный объект недвижимости истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в настоящее время осуществление предпринимательской деятельности прекратил.

<дата>. истец обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, государственная регистрация приостановлена ввиду отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости у Учреждения <данные изъяты>, также истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на спорный объект, решением Арбитражного суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку в договоре был неточно указан адрес объекта, определением Соликамского суда от <дата>. заявление истца об установлении юридического факта давностного владения зданием было оставлено без рассмотрения в связи с поступившими возражениями на заявление от ТУ Росимущества по Пермскому краю, в связи с чем истцом подан в суд иск о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной данности.

       Истец был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении основаниям.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая что ответчиком и третьими лицами каких-либо прав на спорный объект не заявлено, договор купли-продажи объекта недвижимости имеет ряд неточностей в идентификации объекта, указанное обстоятельство и прекращение деятельности <данные изъяты> препятствует истцу оформить право собственности на спорный объект недвижимости, но предоставляет право требовать признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку с 1997 года истец использует здание по назначению, следит за его сохранностью, переоборудования здания не было, за время пользования зданием истец поменял крышу и ремонтировал фасад здания, убрал холодные некапитальные пристрои. Здание расположено в пределах территории поселения на углу улиц Гагарина и Таежная, чем и объясняется неточность в адресе здания, указанном в договоре    купли-продажи и техническом паспорте на здание, в настоящее время адрес здания уточнен- <...> <...> <...>. В настоящее время в спорном здании магазин не функционирует, но находится оборудование истца для пекарни, истец осуществляет присмотр за зданием до разрешения спора по настоящему делу, здание охраняется, после принятия по делу решения в его пользу намерен продолжить работу магазина и пекарни.

       Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в договоре купли-продажи здания имеется неточность    в указании адреса спорного объекта недвижимости, что не позволяет однозначно идентифицировать объект, в связи с чем истцу решением Арбитражного суда Пермского края    уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание, какие-либо сведения в РФИ на момент рассмотрения дела по спорному объекту отсутствуют.

       Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю исковых требований не поддержала, указав в обоснование возражений, что <данные изъяты> входило в состав <данные изъяты> Камского УЛИУ, в <дата> году Камское УЛИУ было реорганизовано в ГУФСИН по Пермскому краю, данных о нахождении спорного здания на балансе <данные изъяты> в момент приватизации объектов, либо о передаче на баланс либо в ведение других лиц нет. Кроме того, истец, заявляя о давностном владении объектом недвижимости, сам пояснил, что около трех лет спорным объектом недвижимости не пользуется по назначению.

      Представитель третьего лица администрации Краснобережского сельского поселения Соликамского муниципального района поддержал исковые требования, пояснил, что проживает в пос. Красный Берег Соликамского <...> с <дата> года, истец купил в 90-х годах здание бывшей столовой у <данные изъяты>,    в здании размещались пекарня, склад и магазин, с весны <дата>. магазин не работает, но в здании располагается принадлежащее истцу оборудование для пекарни, истец продолжает следить за состоянием здания и находящегося в нем оборудования, истец снова планирует открыть пекарню в поселке.

       Представитель третьего лица администрации города Соликамска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

       Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в пояснениях по иску указал, что информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, также отсутствует запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были опрошены свидетели.

      Так, свидетель С. пояснил, что с <дата> года проживал в поселке Красный Берег Соликамского <...> по <дата> года, ранее в спорном здании располагалась столовая <данные изъяты> затем здание просто пустовало, <данные изъяты> передало истцу здание в собственность, истец поменял на нем крышу, сделал внутренний ремонт, отремонтировал фасад, не меняя планировки здания, в здании размещались магазин, пекарня, продавали свой хлеб, вход в столовую остался, как и был прежде, истец убрал холодные веранды, примыкавшие к зданию, сейчас здание стоит в центре поселка, истец осуществляет за ним контроль.

       Свидетель М. пояснил, что в поселке Красный Берег не проживает с <дата> года, до этого проходил службу в <данные изъяты>, спорное здание строилось данным учреждением, было передано в аренду истцу, в здании размещались пекарня, склад, магазин. Истец следил за состоянием здания, менял окна, двери, ремонтировал фасад, крышу.

        Свидетель П. пояснила, что с детства жила в пос. Красный Берег, спорное здание строили <данные изъяты>, в здании была столовая, в столовую люди перестали ходить, здание купил истец, в здании размещались пекарня, склад и магазин, пекли свой хлеб и продавали его. Переоборудования в здании не было, истец поменял крышу на здании, фасад, сделал внутренний ремонт помещений.

        Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

       Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

          Судом из пояснений истца, представленных им письменных доказательств, показаний свидетелей установлено, что ФИО4 фактически с 1997 года открыто и непрерывно пользуется, как своим собственным,    нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, поселок Красный Берег, <...>, используя здание под склад, пекарю и магазин, следит за содержанием здания, принимает меры к сохранности данного имущества и находящегося в нем принадлежащего истцу пекарного оборудования. С 1997 года здание функционировало, как пекарня и магазин, обеспечивая потребности жителей поселка Красный Берег в продуктах питания.

       Спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, на объект оформлен технический паспорт.

        Доводы истца о том, что данное здание было им получено по договору купли-продажи, заключенному в 1997 году с учреждением АМ-244/7 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанном договоре АМ-244/7 фигурирует как собственник здания, но данные о принадлежности данного здания АМ-244/7 на момент заключения договора отсутствуют, договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ по требованиям действующего на момент заключения сделки законодательства, в настоящее время учреждение АМ-244/7 прекратило свою деятельность, указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорный объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на свое имя, но подтверждают факт добросовестного владения истцом спорным объектом недвижимости, свидетельствуя о том, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

       Данные о передаче на баланс предмета спора правопреемникам учреждения АМ-244/7, в государственные органы при приватизации имущества отсутствуют, о своих правах на    предмет спора в ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни третьи лица не заявили.

       Решением Арбитражного суда <...> от 17.12.2012г. истцу отказано в иске в признании права собственности на спорный объект недвижимости    в том числе и ввиду того, что невозможно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, и находящийся у истца во владении. Наряду с этим, истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение тому, что истец с 1997 года владеет именно бывшим зданием столовой АМ-244/7: показания свидетелей, переписка с АМ-244/7 о приобретении здания бывшей столовой АМ-244 в собственность, справка администрации Краснобережского сельского поселения об уточнении адреса объекта, данные публичной кадастровой карты поселка Красный Берег, данные о зонировании территории, генеральный план и кадастровый план территории поселка

      Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

      Спорный объект недвижимости суд не относит к самовольной постройке, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что здание было построено Учреждением АМ-244/7 для нужд и целей учреждения, расположено в центре поселка, созданного в свое время для организации исправительного учреждения, входит в зону общественно-деловой застройки поселка Красный Берег Соликамска, как следует из карты(схемы) зон с особыми условиями использования поселка красный Берег.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие нарушений правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) правил градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объект недвижимости.

        В ходе рассмотрения дела судом не установлено данных о том, что предмет спора подвергался реконструкции, показания опрошенных свидетелей, представителя Краснобережского поселения, данные технического паспорта свидетельствуют о том, что фактически спорный объект недвижимости реконструкции не подвергался.    Истцом представлены доказательства в подтверждение тому, что изменение внешних параметров объекта спорного объекта недвижимости с 220 кв.м согласно договора до 179 кв.м. не явилось следствием надстройка, перестройка, расширения объекта капитального строительства, изменении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

        Представленные истцом доказательства указывают на то, что истцом с 1997 года нового объекта недвижимости не было создано, а осуществлялись ремонтные работы по поддержанию здания в надлежащем состоянии, что подтверждает доводы истца о возникновении у него права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

       С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

исковые требования Вермишяна М.А. удовлетворить.

Признать за Вермишяном М.А.    право собственности на недвижимое имущество- нежилое здание «пекарни-склада-магазина», расположенное по адресу: <...> <...> Соликамского городского округа Пермского края в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (08.11.2018г.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья                  Т.А.Старчак