Решение по делу № 8Г-16022/2020 от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Ивана Петровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № № 2-2932/2011 по иску Карасева Ивана Петровича к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Карасев И.П. обратился в суд с иском к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 23.01.2012 г. принят на работу к ответчику на должность главного инженера. 28.02.2018 г. его перевели на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, но фактически он продолжал исполнять обязанности главного инженера. 23.05.2019 г. ему вручили уведомление №26 о расторжении с ним трудового договора с 23.07.2019 г. в связи с сокращением его должности. Одновременно в уведомлении сообщили об отсутствии вакансии, которая могла бы быть ему предложена. 23.07.2019 г. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ. Полагает его увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии. Кроме того, само решение работодателя о сокращении его должности является незаконным, поскольку на балансе организации находится здание площадью 7000 кв.м., эксплуатация которого без инженерно-технического контроля может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе для жизни людей, посещающих торговый комплекс. В связи с потерей работы и дальнейшей жизненной неопределённостью он испытывал моральные и нравственные страдания, нервные переживания, стресс, бессонницу, компенсацию которых в заявленном размере просит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карасева Ивана Петровича к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационную жалобу, поданной заявителем 23 июня 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты правомерны, а доводы кассационной жалобы необоснованы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 23 января 2012 года с Карасевым И.П. заключен трудовой договор № 75, он принят на работу в ЗАО «Торговый комплекс «Шупашкар» на должность главного инженера на неполный рабочий день, 01 марта 2018 года на основании личного заявления переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с неполным рабочим днем постоянно, с ним заключен трудовой договор от 28 февраля 2018 года по указанной должности с датой начала работы 01 марта 2018 года на неопределенный срок.

23 мая 2019 года обществом издан приказ № 40 об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности, мотивированный оптимизацией штатной численности общества, которым с 24 июля 2019 года сокращено количество штатных единиц и исключена из штатного расписания от 28 января 2019 года должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

23 мая 2019 года истцу под расписку вручено уведомление № 26 о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 24 июля 2019 года, расторжении с ним 23 июля 2019 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия, отсутствии в настоящее время в организации подходящих вакансий, которые могли бы быть предложены в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья истца.

Приказом № 31 от 23 июля 2019 года Карасев И.П. уволен 23 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Основанием издания приказа указаны приказ № 40 от 23 мая 2019 года об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности, уведомление № 26 от 23 мая 2019 года о сокращении.

В штатном расписании, действующем с 24 июля 2019 года, должность заместителя генерального директора отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы истца о том, что сотрудники ответчика работают на полную ставку также в иной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения Карасева И.П., он в установленный срок предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока предупреждения с выплатой выходного пособия.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о дискриминационном характере увольнения его с работы, а также, что суды не проверили мотивы увольнения его с работы, в том числе его доводы о дискриминационном характере таких мотивов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сокращение его должности было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, безосновательна и не подтверждена достоверными доказательствами, равно как и несостоятелен довод о мнимом сокращении штата.

Надлежит обратить внимание, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о неверной оценке доказательств, штатных расписаний, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Карасева Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.В. Юрова

Судьи                                                                                              Н.В. Бросова

                                                                                               Т.В. Ившина