Решение по делу № 33-4287/2015 от 22.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело № 33-4287 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпилова В.Р. к Иванову А.П. и Гармаеву Б.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Гармаева Б.Д.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дымпилова В.Р. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Иванова А.П. и Гармаева Б.Д. в пользу Дымпилова В.Р. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части исковых требований Дымпилову В.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Дымпилов В.Р. просил взыскать в солидарном порядке с Иванова А.П. и Гармаева Б.Д. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., а также просил обязать Иванова А.П. зарегистрировать у Управлении Росреестра по Республике Бурятия договор ипотеки от ... года, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Иванову А.П.

Требования мотивированы тем, что ... года между Дымпиловым В.Р. и ответчиками Ивановым А.П. и Гармаевым Б.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг последним денежные средства в размере <...> руб., под <...> % в месяц, сроком до ... года. Однако до настоящего времени ответчики долг с процентами не возвратили. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Иванов А.П. передал в залог Дымпилову В.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Залог был оформлен путем подписания указанными лицами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года по иску Иванова А.П. договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности Дымпилова В.Р. на недвижимое имущество прекращено. Данным решением суда было установлено, что между сторонами фактически состоялась сделка по передаче спорного недвижимого имущества в залог в обеспечение обязательств ответчиков перед Дымпиловым В.Р. по возврату долга. Требование последнего произвести государственную регистрацию залога в Управлении Росреестра по РБ ответчики не исполнили.

В суд первой инстанции Дымпилов В.Р. не явился, его представитель Ри В.Ч. иск поддержал.

Ответчики Иванов А.П. и Гармаев Б.Д. в суд не явились, их представитель Егоров В.А. исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере <...> руб. признал, возражал против взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в сумме <...> руб. Пояснил, что в установленный договором срок ответчики предлагали истцу получить сумму долга с процентами, однако последний, желая остаться собственником спорного нежилого помещения, отказался от получения долга, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Третье лицо Бронникова О.П. в суд не явилась, ее представитель Багадаева Э.В. выразила свое несогласие с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи она приобрела у Дымпилова В.Р. спорное нежилое помещение.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гармаева Б.Д. – Егоров В.А. просит его отменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они были готовы вернуть Дымпилову В.Р. долг с процентами в установленный в расписке срок – до ... года. Однако истец препятствовал их возврату, поскольку был заинтересован оставить в своей собственности нежилое помещение, переданное в залог. Ненадлежащее исполнение заемных обязательств произошло вследствие действий самого истца, допустившего злоупотребление правом.

На заседании судебной коллегии ответчики Иванов А.П., Гармаев Б.Д., их представители Егоров В.А. и Лазарева Е.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Дымпилов В.Р. в суд не явился, его представитель Ри В.Ч. возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Третье лицо Бронникова О.П. в суд не явилась, ее представитель Багадаева Э.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... года Дымпилов В.Р. заключил с Ивановым А.П. и Гармаевым Б.Д. договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг <...> руб. под <...> % в месяц, сроком до ... года.

В этот же день между Ивановым А.П. и Дымпиловым В.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по которому последний приобрел в собственность недвижимое имущество. При этом указанные лица договорились о том, что после возврата Ивановым А.П. и Гармаевым Б.Д. заемных денежных средств Дымпилову В.Р. нежилое помещение вновь перейдет в собственность Иванова А.П.

... года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по иску Иванова А.П. принял решение, которым договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был признан недействительным, нежилое помещение возвращено от Дымпилова В.Р. в собственность Иванова А.П.

После вступления решения суда в законную силу Дымпилов В.Р. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы займа с процентами за пользование денежными средствами и обращении взыскания на спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, а также установленные договором проценты за пользование денежными средствами за период с ... года (<...> месяцев). Остальные исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Иванов А.П. и Гармаев Б.Д. заявляют о том, что оснований для начисления процентов за пользование займом после ... года не имеется, так как с этой даты истец является просрочившим кредитором, в подтверждение чего сторона ответчиков ссылалась на собственное письмо от ... года, в котором сообщалось о готовности исполнить обязательство по возврату долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку признал его неподтвержденным.

Представитель истца Ри В.Ч. в суде пояснил, что Дымпилов В.Р. получил лишь пустой конверт, в котором само предложение о намерении ответчиков вернуть долг отсутствовало.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, районный суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что Дымпилов В.Р. уклонялся от принятия заемных денежных средств от Иванова А.П. и Гармаева Б.Д., поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что после наступления срока возврата займа они неоднократно созванивались с Дымпиловым В.Р. и сообщали ему о своем намерении передать последнему денежные средства, является голословным и ничем не подтверждено, учитывая, что сам истец это обстоятельство не признает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не скрывали того обстоятельства, что возврат долга Дымпилову В.Р. по договору займа они обуславливали исполнением последним обязанности по передаче указанного выше спорного нежилого помещения в собственность Иванова А.П., что не дает оснований утверждать о том, что ответчики однозначно сформулировали выраженное волеизъявление передать истцу денежные средства и довели его до Дымпилова В.Р.

Учитывая недоказанность самого факта получения Дымпиловым В.Р. предложения ответчиков передать денежные средства, отсутствуют основания утверждать о том, что истец всячески чинил ответчикам препятствия по своевременному исполнению последними обязательств по возврату долга.

Кроме того, как верно указал суд в решении, ответчики не были лишены иных способов передачи истцу денежных средств, в том числе путем помещения их на депозитный счет нотариуса. Следует учесть, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства, в том числе в неоспариваемой части долга, истцу переданы так и не были, что опровергает доводы ответчиков о наличии в действиях Дымпилова В.Р. злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось. При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.Л. Гимадеева

П.С. Назимова