Решение по делу № 11-52/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-52/2020

Мировой судья Хамутовский К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                                                         г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу Мурашева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, Мурашева А.С., ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с ФИО1, Мурашева А.С., ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 326946 руб. 94 коп., пени в сумме 131479 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 руб.

<дата> мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района поступило заявление Мурашева А.С. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> заявление Мурашева А.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Мурашев А.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней именно со дня получения судебного приказа. Поскольку судебный приказ им не был получен по независящим от него причинам, срок на подачу возражений не истек. О судебном приказе он узнал от судебного пристава-исполнителя в <дата>, копию приказа по настоящее время не получил.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> в полном объеме.

Представители взыскателя АО «МЭС», должники ФИО1, ФИО2 возражений по частной жалобе не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В заявлении об отмене судебного приказа Мурашев А.С. указал, что о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя <дата>, копию судебного приказа не получал, в связи с чем возражения относительно судебного приказа не мог представить в срок, установленный статьей 129 ГПК РФ; не согласен с суммой задолженности, так как по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает более <данные изъяты> лет; просил отменить судебный приказ.

Возвращая Мурашеву А.С. заявление об отмене судебного приказа <номер> от <дата>, мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок <дата>, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом Мурашев А.С. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, копия судебного приказа <дата> направлена Мурашеву А.С., а также ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, по которому ответчики, согласно карточкам лицевого счета, зарегистрированы по месту жительства, и совпадающему с адресом спорной квартиры, по которой взыскивается задолженность – <адрес>.

Все три почтовых конверта, в том числе направленный на имя Мурашева А.С., возвращены в адрес судебного участка <дата> с отметкой «истек срок хранения». <дата> в адрес представителя взыскателя направлен судебный приказ, с отметкой о его вступлении в законную силу <дата>.

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был <дата> возвращен в судебный участок по истечении срока хранения, возражения Мурашева А.С. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд <дата>, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В заявлении об отмене судебного приказа Мурашев А.С. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника – документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (справку о регистрации по иному адресу).

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока и не приложением соответствующих документов, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Мурашев А.С. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных за пределами установленного срока, не просил о восстановлении пропущенного срока и не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно возвратил возражения заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата>.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что определение о от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа <номер> подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мурашева А.С. - без удовлетворения.

Суд отмечает, что Мурашев А.С. не лишен права на повторную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с представлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу и подтверждающих документов.

На основании изложенного, статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа <номер> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мурашева А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.А. Шевердова