Решение от 20.06.2024 по делу № 33-2622/2024 от 13.06.2024

Материал № 9-145/2024 (№ 33-2622/2024) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2024-001991-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Шахбазян Александры Михайловны на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2024 г. о возврате искового заявления Шахбазян Александры Михайловны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тверского филиала о взыскании ущерба,

Суд апелляционной инстанции

установил

Шахбазян А.М. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тверского филиала о взыскании ущерба в размере 305 124 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2024 г. исковое заявление Шахбазян Александры Михайловны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тверского филиала о взыскании ущерба возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением по правилам родовой и территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шахбазян А.М., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неверное толкование судьей норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы указала, что обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Тверского филиала с требованиями о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию нежилого здания, которое находится в распоряжении Тверского филиала ПАО «Ростелеком». То есть необходимость возмещения вреда возникла в результате деятельности филиала. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком» имеет филиал в г. Твери, находящийся по адресу: г.Тверь, ул. Симеоновская, д. 28, таким образом, полагает, что дело подсудно Центральному районному суду г. Твери.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шахбазян А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери, поскольку из представленного материала не следует, что поданный иск касается правоотношений, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 28.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Твери истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, полагая, что обязанность по возмещению ущерба (поврежден забор) ответчиком возникла в результате деятельности филиала ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: г.Тверь, ул. Симеоновская, д. 28, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Твери.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск не связан с деятельностью филиала.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что такие юридически значимые обстоятельства, как наличие филиала ответчика ПАО «Ростелеком», невыполнение собственником нежилого помещения действий по его надлежащему содержанию, судом первой инстанции не устанавливались, вывод суда о неподсудности гражданского дела Центральному районному суду г. Твери является преждевременным.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудность дела не имелось, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

частную жалобу Шахбазян Александры Михайловны удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2024 г. отменить.

Исковое заявление Шахбазян Александры Михайловны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тверского филиала о взыскании ущерба направить в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова