Решение по делу № 2-780/2024 (2-4932/2023;) от 14.11.2023

УИД 74RS0004-01-2023-006281-64

Дело № 2-780/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.Ю к Гурьянову В.С о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Трофимова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гурьянову В.С. о расторжении договора подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных денежных средств в размере 4 180 000 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гурьяновым В.С. договор подряда № на выполнение монтажных работ и дополнительное соглашение № (поручение на закупку материалов) к договору подряда №, оплатив 4180000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Трофимова В.Ю., ответчик Гурьянов В.С., третьи лица ООО «Стройдом», Щипунов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой В.Ю. и ИП Гурьяновым В.С. заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке домокомплекта «Каркасный индивидуальный жилой дом № (2 этажа, терраса) площадью по внешним размерам 116 кв.м в стиле «Хайтек», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Истец произвела оплату работ по данному договору в размере 1672 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ устанавливается 90 рабочих дней. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой В.Ю. и ИП Гурьяновым В.С. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ согласно согласованному перечню. Сторонами к дополнительному соглашению согласован перечень материалов: каркасный индивидуальный жилой дом № (2 этажа, терраса), площадью по внешним размерам 116 кв.м в стиле «Хайтек», стоимость 2508 000 руб.

Оплата услуг по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1672 000 руб. и 2508 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, имеются основания для расторжения договора подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств в общем размере 4180 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 2100 000 руб. ((4180 000 руб. + + 20 000) /х50%).

    В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29100 руб. по требованиям материального характера из расчета: 13200 + ((4180000 - 1000000)* 0,5) / 100 = 29 100руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 29400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

исковые требования Трофимовой В.Ю к Гурьянову В.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой В.Ю и Гурьяновым В.С.

Взыскать с Гурьянова В.С (паспорт № №) в пользу Трофимовой В.Ю (паспорт № №) денежные средства в размере 4 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой В.Ю к Гурьянову В.С., отказать.

Взыскать с Гурьчнова В.С (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ