Решение по делу № 33-8429/2019 от 24.07.2019

Дело №

Судья:     Коцарь Ю.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 августа 2019 года гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ВЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ВЕВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ВЕВ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл ему банковский счет №, в том числе для совершения операций с использованием карты, установил лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Стороны согласовали процентную ставку, порядок предоставления кредитных денежных средств, порядок погашения задолженности. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 61 279 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 37 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ВЕВ в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № в размере 58 579 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 37 коп.

С данным решением не согласилась ВЕВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в применении которого судом необоснованно было отказано, что повлияло на законность постановленного по делу решения.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда ответчик оспаривал размер неустойки, что нашло отражение в возражениях на исковые требования, оценка которым не отражена в решении.

Ссылается на то, что поскольку правильность расчета неустойки не представлялось возможным проверить, то ответчик не смогла представить свой контррасчет.

Полагает, что арифметически неустойка истцом посчитана неверно, её начисление также считает необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета, по условиям которого истец осуществлял кредитование счета ответчика.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал заключительный счет и потребовал от ответчика погашение задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. Доказательств добровольного удовлетворения требования истца ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному договору к ответчику, в связи с чем, произвел взыскание задолженности по основному долгу в размере 47 321 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 758 руб. 08 коп., неустойку, уменьшенную судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб., а так же госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 34).

Заключительный счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 429 руб. 70 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Доказательств погашения указанной задолженности в полном размере ответчиком не представлено. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не обоснованы и не опровергнуты расчетом со стороны ответчика. Расчет задолженности, выполненный истцом, понятен, арифметически верен и был проверен судебной коллегией. Каких-либо ошибок в расчете не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 4 200 руб. до 1 500 руб. Каких-либо оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи