Решение по делу № 2-2776/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2776/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.,

при секретаре :                     Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Степанову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратились в суд с иском к Степанов Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что 25.03.2017г. в 13-00 часов водитель а/м ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Степанов Ю.В. управляя автомобилем Мерседес Бенс «Актрос» № АК г.р.н. К № по заданию работодателя и на основании путевого листа в районе ПК-4947 ВТП МГ «Сила Сибири» двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на стоящий трубоукладчик LIEBHERR RL 64 г.р.з. ВМ № Вина водителя Степанов Ю.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенс «Актрос» причинен материальный ущерб, согласно оценки составляет 49808,91 руб. Истец является арендатором автомобиля Мерседес Бенс «Актрос» по договору аренды №.

Просит в силу ст. 238,242,243,248 ТК РФ взыскать с Степанов Ю.В. сумму материального ущерба 49808,91 руб., услуги оценки 11000 руб., расходы по госпошлине 1694,27 руб.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчикам по указанным выше адресам, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Степанов Ю.В. заключен трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом №№, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля.

Согласно договору аренды № № ЗАО «Стройтрансгаз» передает в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопровлдстрой» грузовой самосвал Mersedes –Bens «Actros», 2012г.в., гос. Номер № сроком по 31.07.2017г.. Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения Предмета Аренды Арендатор за свой счет должен в разумные сроки, не превышающие 30 дней с момента возникновения повреждения, восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов водитель Степанов Ю.В. управляя автомобилем Mersedes –Bens «Actros» по путевому листу работодателя № № от 25.03.2017г. в районе ПК-4947 ВТП МГ «Сила Сибири» двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на стоящий трубоукладчик LIEBHERR RL 64 г.р.з. ВМ №.В результате ДТП автомобилю Mersedes –Bens «Actros» причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Степанов Ю.В. , который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 27.03.2017г.

Следовательно, факт совершения Степанов Ю.В. административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания ограничены размером произведенной выплаты

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes–Bens «Actros» гос. Номер №, составленного автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «МПК-Центр» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 49808,91 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки в сумме 11000 руб.. Согласно материалам дела истец оплатил за проведение экспертизы 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба 49808,91 руб., и расходы по экспертизе в сумме 4000 руб.

В силу ст. 98, ГПК РФ истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 1694,27 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1694,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Степанов Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Степанов Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 49808,91 рублей, услуги оценки 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова